Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-12817/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромЭнергоСбыт", г. Новомосковск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 по делу N А68-7083/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 по тому же делу по уточнённому иску индивидуального предпринимателя Вайсбурда Росса, г. Москва (далее - предприниматель В.Росс; предприниматель) к ответчикам: Администрации муниципального образования город Новомосковск, г. Новомосковск (далее - Администрация; Муниципальное образование город Новомосковск), ООО "ПромЭнергоСбыт" (далее - общество "ПромЭнергоСбыт"; общество) о признании отсутствующим зарегистрированного за Муниципальным образованием город Новомосковск права собственности на нежилое отдельно стоящее здание - трансформаторную подстанцию - ТП N 100 (литер 81 А) общей площадью 63,6 кв. м (инвентарный N 4316, кадастровый (условный) номер объекта: 71:29:01:04181:001), расположенную по адресу: г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 20; о признании недействительным договора аренды этого недвижимого имущества от 29.07.2010 N 108-Д/16, заключённого между Администрацией (арендодателем) и обществом "ПромЭнергоСбыт" (арендатором); о возложении на Администрацию и общество обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия по представлению в Управление Росреестра по Тульской области необходимых документов для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) регистрационных записей о праве собственности Муниципального образования на указанное здание и об обременении этого имущества правом на его аренду общества "ПромЭнергоСбыт".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области), ООО "Индустрия обуви-В" (далее - общество "Индустрия обуви-В"), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012, уточнённым определением суда от 04.12.2012 об исправлении опечаток, которые оставлены без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013, исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности Муниципального образования на указанный объект недвижимого имущества и признан недействительным заключённый между Администрацией и обществом "ПромЭнергоСбыт" договор аренды от 29.07.2010 N 108-Д/16, в остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя данные судебные акты, общество "ПромЭнергоСбыт" (арендатор; далее - заявитель) считает, что они являются незаконными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что арендуемое им имущество не могло являться предметом приватизации, так как относится к объектам коммунально-бытового назначения для обеспечения электрической энергией неопределённого круга лиц, в том числе социально-значимых объектов. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что изначально недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, было приобретено обществом "Индустрия обуви-В" из муниципальной собственности на аукционе по договору купли-продажи от 04.05.2007, заключённому с НМУП "Комбинат детского и общественного питания" (муниципальное предприятие), у которого оно находилось в хозяйственном ведении. На день проведения аукциона по продаже этого имущества на него в ЕГРП были зарегистрированы право собственности Муниципального образования и право хозяйственного ведения названного муниципального предприятия.

В дальнейшем по договору купли-продажи земельного участка от 02.07.2008 обществу "Индустрия обуви-В" в собственность был отчуждён и земельный участок под купленным на аукционе недвижимым имуществом. Право собственности общества "Индустрия обуви-В" на приобретённые им объекты недвижимого имущества, в том числе на здание, в составе которого находился спорный объект, было зарегистрировано в установленном порядке.

В последующем между обществом "Индустрия обуви-В" (продавцом) и предпринимателем В. Россом (покупателем) был заключён договор от 30.09.2011 N 30/09/11 купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого продавец передал в собственность покупателя приобретённые им объекты недвижимости, в том числе здание (литеры Б, Б1, Б2), в составе которого значился спорный объект, а также земельный участок общей площадью 5 364 кв. м по названному адресу под объектами недвижимости, находящимися на этом земельном участке. На приобретённые предпринимателем объекты недвижимого имущества, в состав которых вошёл спорный объект, за ним в ЕГРП было зарегистрировано право собственности, о чем ему 10.11.2011 были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Как установлено судами по данным технической инвентаризации, по состоянию на 2005 год спорный объект (ТП N 100 (литер 81А) находился в составе недвижимого имущества - здания (литеры Б, Б1, Б2), расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 20. Это обстоятельство подтверждено сообщением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 18.06.2012 N 01-14/0451.

При таких обстоятельствах судами признано, что спорное здание было приобретено предпринимателем в составе недвижимого имущества, находящегося на указанном земельном участке.

Однако после отчуждения на аукционе из муниципальной собственности спорного недвижимого имущества за Муниципальным образованием было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект как на отдельно стоящее здание - ТП N 100 (литер 81А), находящееся по адресу: г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 20, и Администрация по договору аренды от 29.07.2010 N 108-Д/16 передала этот объект (в числе прочих объектов) в аренду сроком на 49 лет обществу "ПромЭнергоСбыт" по акту приёма-передачи от 01.08.2010.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в положении пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку судами установлено, что на проданном предпринимателю земельном участке находится отчужденное в его собственность недвижимое имущество, в которое вошёл спорный объект, и на это имущество после его продажи на аукционе производилась регистрация перехода права собственности к покупателю, а в последующем после продажи им этого имущества на него регистрировалось право собственности за предпринимателем, выводы суда об удовлетворении исковых требований предпринимателя в указанной части обоснованы установленными по делу обстоятельствами и соответствуют нормам законодательства и судебной арбитражной практике.

Доводам Администрации и общества "ПромЭнергоСбыт" судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка, соответствующая установленным по делу обстоятельствам.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-7083/2012 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 03.12.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б.Куликова

Судьи

Е.Е.Борисова А.М. Медведева