Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 20АП-6699/12

г. Тула

1 февраля 2013 г.

Дело N А23-2821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в лице филиала "Гипермаркет "ЛИНИЯ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2012 (судья Носова М.А.) по делу N А23-2821/2012, при участии от ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в лице филиала "Гипермаркет "ЛИНИЯ" - Павловой М.В. (доверенность от 31.12.2012 N 83-юр), от управления экономики города Калуги - Белла Н.Ю. (доверенность от 06.04.2012 N 0344/16-12), от городской управы г. Калуги - Белла Н.Ю. (доверенность от 07.11.2011 N 01/182-11-д),

установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" в лице филиала "Гипермаркет "ЛИНИЯ" (далее - ЗАО "Корпорация "ГРИНН", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению экономики города Калуги (далее - управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 27.06.2012 N 1507/16-12.

Решением суда от 14.11.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ЗАО "Корпорация "ГРИНН" обратилось в управление с заявками от 24.07.2012 N 272, 273, 274, 275, 276, 277 за получением разрешений на установку рекламных конструкций - баннеров на фасаде здания гипермаркета "Линия" по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 254, с периодом размещения на неопределённый срок.

Управление письмом от 27.06.2012 N 1507/16-12 со ссылкой на письмо управления архитектуры и градостроительства города Калуги от 20.06.2012 сообщило, что установка испрашиваемых рекламных конструкций на фасаде здания нарушит визуальное восприятие фасада - наружной вертикальной поверхности здания, образуемой наружной конструкцией, горизонтальными и вертикальными членениями, ритмов проёмов (проёмы окон закрыты рекламными щитами), что, в свою очередь, нарушит архитектурный облик сложившейся застройки, тем самым отказав в выдаче разрешения по представленным заявкам на установку рекламных конструкций.

Полагая, данный отказ не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Корпорация "ГРИНН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 14 статьи 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

При этом часть 15 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных ч. ч. 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Постановлением Городского головы от 26.03.2008 N 49-п утверждено положение "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования город Калуга" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения органом, осуществляющим подготовку и оформление разрешительной документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Калуга", является управление экономики и имущественных отношений городской управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга".

Таким образом, управление архитектуры и градостроительства города Калуги, главный архитектор г. Калуги являются уполномоченными по вопросу согласования соответствия рекламных конструкций внешнему архитектурному облику застройки города и вправе делать соответствующие выводы по вопросу сохранения архитектурного облика сложившейся застройки города, в соответствии с положением, утверждённом решением Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 01.02.2011 N 16.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции явилось несоответствие рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки.

Главный архитектор г. Калуги, начальник управления архитектуры и градостроительства города Калуги письмом от 20.06.2012, рассмотрев обращение управления экономики города Калуги по вопросу установки спорных рекламных конструкций, указал, что несоответствие архитектурному облику сложившейся застройки рекламных конструкций на фасаде здания выражается в нарушении визуального восприятия фасада - наружной вертикальной поверхности здания, образуемой наружной конструкцией, горизонтальными и вертикальными членениями, ритмов проёмов (проемы закрыты рекламными щитами), архитектурными деталями.

Проект торгового центра - фасадов, возведенного в городе Калуге по ул. Московской, д. 254, уже введён в эксплуатацию и составляет сложившуюся застройку в согласованном варианте.

Фасады 1-15 и А-П торгового центра, где предполагалось размещение рекламных конструкций, реализованы в соответствии архитектурным решением, которое составляет внешний облик торгового центра, имеет свою пространственную, планировочную и функциональную организацию.

Следовательно, данный проект является основным критерием в определении архитектурного облика, так как испрашиваемые рекламные конструкции предполагались к размещению на его фасадах.

Нарушение визуального восприятия фасада торгового центра - наружной вертикальной поверхности здания, образуемой наружной конструкцией, горизонтальными и вертикальными членениями, ритмов проёмов (проёмы закрыты рекламными щитами), архитектурными деталями, на что указывало Управление архитектуры и градостроительства города Калуги, относится к несоответствию архитектурного облика сложившейся застройки, которой является непосредственно само здание, на фасаде которого заявлено размещение рекламных конструкций.

Также управлением представлено письмо от 02.03.2012 N 680/07-12, в котором было указано, что зона, в которой предполагается установка рекламных конструкций, относится к общественно-деловой.

Следовательно, оспариваемый отказ управления является мотивированным.

В обосновании своей позиции общество ссылается на то, что в отказе в выдаче разрешения ЗАО "Корпорация "ГРИНН" на установку рекламных конструкций не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Калуга", а управлением не были предприняты все меры по выяснению и определению данного понятия, и дана субъективная оценка.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы в силу следующего.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 пункта 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

На основании части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управление представило доказательства, подтверждающие законность отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.

В то же время общество не подтвердило доводы, на которые оно приводит в обоснование своей позиции. От проведении соответствующей экспертизы истец отказался.

Довод апелляционной жалобы об ограничении общества как собственника применительно к статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отказом в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае ЗАО "Корпорация "ГРИНН" отказано в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций на основании пункта 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.12.2012 N 1810, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2012 по делу N А23-2821/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН" в лице филиала "Гипермаркет "ЛИНИЯ" (г. Орел, Кромское шоссе, д. 4, ИНН 4629045050, ОГРН 1024600949185) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.12.2012 N 1810.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Еремичева