Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2013 г. N 05АП-10231/12

г. Владивосток

02 февраля 2013 г.

Дело N А24-1919/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" Баранкова Юрия Олеговича

апелляционное производство N 05АП-10231/2012

на определение от 19.10.2012 судьи А.Н. Венина

по делу N А24-1919/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" (ИНН 41080025547, ОГРН 1024101230163)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления кредитора ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об утверждении Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества ООО"Рыболовецкая артель" - судна "Сорок лет Таймыру", утвержденного исполняющим обязанности председателя правления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Бабичевым С.В. от 17.07.2012, по заявлению конкурсного управляющего должника Баранкова Ю.О. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

при участии:

от конкурсного управляющего Баранкова Ю.О.: Курганова Н.В. (доверенность от 10.05.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" признано несостоятельным (банкротом) (далее должник, ООО "Рыболовецкая артель") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее банк, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества ООО "Рыболовецкая артель" - судна "Сорок лет Таймыру", путем публичного предложения, утвержденного и.о. председателя Правления Бабичевым С.В. от 17.07.2012.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества ООО "Рыболовецкая артель" путем публичного предложения, утвержденного и.о. председателя правления ОАО СКБП "Примсоцбанк" Бабичевым С.В. от 17.07.2012 и об утверждении порядка и условий продажи имущества - буксира "Сорок лет Таймыру" путем публичного предложения в редакции, представленной конкурсным управляющим ООО "Рыболовецкая артель" Баранковым Ю.О.

Определением от 24.09.2012 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда и объединено с заявлением конкурсного кредитора для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.10.2012 заявление конкурсного кредитора ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворено. Утверждено Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества ООО "Рыболовецкая артель" путем публичного предложения, утвержденное исполняющим обязанности председателя правления Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" Бабичевым С.В. от 17.07.2012. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Рыболовецкая артель" Баранкова Ю.О. о признании недействительным Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества ООО "Рыболовецкая артель" путем публичного предложения, утвержденного исполняющим обязанности председателя правления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Бабичевым С.В. от 17.07.2012 и утверждении Порядка и условий продажи имущества ООО "Рыболовецкая артель" - буксира "Сорок лет Таймыру", представленного конкурсным управляющим Баранковым Ю.О., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просил принятый по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что действующим Законом о банкротстве предусмотрена прямая обязанность конкурсного управляющего разрабатывать и представлять собранию кредиторов, а не индивидуально залоговому кредитору, на согласование условия и порядок реализации имущества должника.

В судебное заседание банк, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель апеллянта по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие банка, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника огласил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" является конкурсным кредитором должника. Определением от 04.10.2010 требование банка в размере 14 245 409 руб. 90 коп. как обеспеченные залогом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования кредитора обеспечены имуществом должника: судно РТ "Лаукува" и судно МБ "Сорок лет Таймыру".

Проведенные первые и повторные торги имущества должника, в том числе судна МБ "Сорок лет Таймыру", признаны несостоявшимися из-за отсутствия соответствующих заявок на участие в них. Правом оставить за собой в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, предмет залога банк не воспользовался, что подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Конкурсным кредитором 17.07.2012 подготовлено и утверждено и.о. председателя правления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Бабичевым С.В. Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества ООО "Рыболовецкая артель" путем публичного предложения.

Конкурсный управляющий 07.08.2012 возвратил Положение, утвержденное банком, с разъяснением об отсутствии у данного залогового кредитора права разрабатывать положения о торгах направил в адрес банка Положение о торгах, разработанное конкурсным управляющим Баранковым Ю.О.

Учитывая сложившиеся разногласия, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратились с соответствующими заявлениями в суд.

Статьей 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного закона.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункту 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзацем четвертым части 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом, в абзаце 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По смыслу указанных норм права, право залога после проведения повторных торгов не прекращается, залоговое имущество продолжает обеспечивать основное обязательство и после повторных торгов в ходе продажи имущества путем публичного предложения, средства вырученные от продажи заложенного имущества в порядке публичного предложения, направляются залоговому кредитору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что реализация имущества путем публичного предложения является формой торгов и в данном случае также необходимо применение абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, пункт 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям Закона о банкротстве. Из данной нормы следует, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Доказательства невозможности реализации заложенного имущества посредством публичного предложения в материалы дела не представлены. Реализация заложенного имущества путём публичного предложения на момент рассмотрения настоящих разногласий не осуществлена.

Оценив условия Положения о порядке и сроках реализации залогового имущества, и приняв во внимание, что предложенный банком порядок реализации заложенного имущества должника не нарушает требований закона, является разумным и соответствует балансу интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требование кредитора - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Баранкова Ю.О. о признании недействующим Положения, подготовленного конкурсным кредитором, и утверждении Порядка и условий продажи имущества ООО "Рыболовецкая артель" - буксира "Сорок лет Таймыру".

Доводы заявителя жалобы о том, что действующим Законом о банкротстве предусмотрена прямая обязанность конкурсного управляющего разрабатывать и представлять собранию кредиторов, в том числе залоговому кредитору, на согласование условий и порядка реализации имущества должника, но ни как не кредитной организации, отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель жалобы не привел доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов вынесенным определением.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2012 по делу N 24-1919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев