Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 11АП-1639/13

г. Самара

01 февраля 2013 г.

Дело N А55-16621/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2012 года по делу N А55-16621/2012 (судья Р.М. Богданова),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ОГРН 1076325002214), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 21 001 429 руб. 10 коп.,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2012 года по делу N А55-16621/2012, и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение от 18 октября 2012 года истекает 19 ноября 2012 года (18 ноября - выходной день), тогда как апелляционная жалоба отправлена заявителем в суд согласно штемпелю на почтовом конверте заказным письмом (почтовый идентификатор 44603137093873) 18 января 2013 года, т.е. с пропуском срока на её подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

В качестве обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель жалобы указал на временную нетрудоспособность юрисконсульта управляющей организации. Кроме того, заявитель указал, что предельно допустимый срок, предусмотренный ч.2 ст. 259 АПК РФ, для восстановления не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются уважительными причинами пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, в силу следующего.

Ссылка заявителя жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на временную нетрудоспособность юрисконсульта организации как на основание восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, несостоятельна, поскольку в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нетрудоспособность юрисконсульта ООО "Управляющая компания "ЖЭС", участвующего в качестве представителя ответчика, также относится к внутренним организационным проблемам заявителя жалобы, в связи с чем подобное обстоятельство не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

К тому же ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил документально спорное обстоятельство, а именно, что в период с 19 ноября 2012 года по 18 января 2013 года его сотрудник являлся временно нетрудоспособным, а также отсутствие в штате иных специалистов, которые могли бы оформить жалобу.

Кроме того, следует отметить, что нетрудоспособность штатного специалиста не препятствует иному представителю общества (руководителю или замещающему его лицу) своевременно обратиться в суд самостоятельно либо обеспечить такое обращение путем привлечения внештатного специалиста или специализированной организации. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод же заявителя жалобы о том, что предельно допустимый срок, установленный ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления не истек, отклоняется, поскольку факт соблюдения предельно допустимого срока обжалования не является основанием для восстановления пропущенного срока. Необходимо, чтобы причины пропуска срока были признаны судом уважительными.

Частью 3 статьи 41 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в силу части 2 статьи 9 Кодекса несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что ответчик пропустил срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и не представил доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Заявителю жалобы возвращается из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 13.12.2012 N 5636 в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2012 года по делу N А55-16621/2012.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2012 года по делу N А55-16621/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ОГРН 1076325002214), Самарская область, г. Сызрань, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2012 N 5636 в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 27 л., в том числе конверт.

Судья

Е.Г. Демина