Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-16435/12

город Самара

31 января 2013 г.

Дело N А49-8221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2012 по делу N А49-8221/2012 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СураСтрой", Пензенская область, г. Заречный, (ОГРН 1085838000071)

к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", г. Пенза, (ОГРН 1095836004824)

о взыскании 5 503 248 руб. 36 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СураСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" о взыскании 5 503 248 руб. 36 коп. задолженности по государственному контракту N 0155200002211001308-0234940-01 от 29 августа 2011 года на выполнение работ по реконструкции нежилого здания для создания бизнес-инкубатора смешанного типа, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д. 3.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СураСтрой" взыскан долг в сумме 5 503 248 руб. 36 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 50 516 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2012 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 416 ГК РФ "обязательство прекращается невозможностью исполнения, если вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает", государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" считает, что отсутствие финансирования с областного и федерального бюджета является таким обстоятельством, делающим невозможным исполнения своих обязательств ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "СураСтрой" ("Исполнитель") и ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (в настоящее время ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области") ("Заказчик") 29 августа 2011 года заключен государственный контракт N 0155200002211001308-0234940-01, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции нежилого здания для создания бизнес-инкубатора смешанного типа, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д. 3, а ответчик принять и оплатить их (п. 1.1, п. 1.2). Цена контракта составляет 63 755 110 руб. (п. 2.1).

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 20 декабря 2011 г. (п. 3.1). В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 7.1 контракта стороны предусмотрели, что оплата производится платежным поручением на расчетный счет "Исполнителя" на основании актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) в размере 20 % от стоимости контракта в течение 10 рабочих дней после оформления актов, 80 % оплачивается "Исполнителю" на основании актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) после оформления акта приемки законченной реконструкции объекта. Форма оплаты - безналичный расчет.

Истцом обязательства по выполнению указанных работ выполнены в полном объеме и в установленный контрактом срок, их результаты переданы ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки законченного строительства объекта и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2011 г., N 2 от 27.10.2011 г., N 3 от 11.11.2011 г., N 4 от 30.11.2011 г., N 5 от 14.12.2011 г., N 6 от 20.12.2011 г. (л.д. 23-31).

С учетом частичной оплаты выполненных работ (платежные поручения N 243 от 11.10.2011 г., N 475 от 02.11.2011 г., N 679 от 03.11.2011 г., N 65 от 16.12.2011 г., N 953 от 21.12.2011 г., N 218 от 29.12.2011 г., N 643 от 14.05.2011 г.), а также согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 г. по 11.09.2012 г. истец числит за ответчиком задолженность в сумме 5 503 248 руб. 36 коп.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от денежного обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, а в соответствии со ст. 746 указанного нормативного акта оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2012 по делу N А49-8221/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов