Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 19АП-7250/12

город Воронеж

30 января 2013 г.

Дело N А35-9422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 06.11.2012 по делу N А35-9422/2012 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о взыскании задолженности с управления Федеральной миграционной службы Курской области,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Федеральной миграционной службы Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с управления Федеральной миграционной службы по Курской области (далее - управление миграционной службы, миграционная служба) штрафа в сумме 500 рублей.

При этом инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением арбитражного суда Курской области от 06.11.2012 налоговому органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, также отказано и в удовлетворении требований о взыскании с управления миграционной службы штрафа в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Курской области от 06.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с миграционной службы штрафа в сумме 500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие вывода суда области о пропуске ею срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в апелляционной жалобе, срок для обращения в суд за взысканием налоговых санкций начал течь в рассматриваемой ситуации 07.02.2012 и истек 07.08.2012, так как в требовании о добровольной уплате санкций, направленном управлению миграционной службы, был указан срок его исполнения 06.02.2012.

Следовательно, как считает инспекция, поскольку фактически заявление в арбитражный суд было подано через орган почтовой связи 07.08.2012, а не 15.08.2012, как на это ошибочно указал суд в обжалуемом решении, то ею не пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за взысканием налоговой санкции.

Управление Федеральной миграционной службы по Курской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, был составлен акт от 27.09.2011 N 05-11/0010.

В акте указано на то, что управлением миграционной службы по Курской области в налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса несвоевременно представлены сведения о факте регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации 29 иностранных работников.

По результатам рассмотрения указанного акта инспекцией вынесено решение от 28.10.2011 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением управление миграционной службы привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 500 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса).

На основании решения от 28.10.2011 N 9 инспекцией выставлено управлению миграционной службы требование об уплате штрафа от 17.01.2012 N 1, которым миграционной службе предлагалось в срок до 06.02.2012 уплатить штраф в сумме 500 руб.

В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок, инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 и пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы штрафа с управления миграционной службы.

В ходе рассмотрения дела инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство инспекции, отклонил его, в связи с чем требования инспекции о взыскании налоговой санкции оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового Кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на учет (снятия с учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Неисполнение указанных обязанностей квалифицируется статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговое правонарушение, являющееся основанием для привлечения лиц, допустивших эти нарушения, к налоговой ответственности, установленной соответствующими статьями Кодекса.

В частности, частью 1 статьи 129.1 Налогового кодекса установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Порядок выявления правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 129.1 Налогового кодекса, и применения ответственности за указанное правонарушение регламентируется статьей 101.4 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 Налогового кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций. Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения (пункты 2, 4 статьи 101.4 Кодекса).

На основании пункта 5 статьи 101.4 Налогового кодекса лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

По истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 101.4 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Пунктом 8 статьи 101.4 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При этом в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено указанное решение, вправе обжаловать это решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также указываются наименование органа, место его нахождения, другие необходимые сведения (пункт 8 статьи 101.4 Кодекса).

На основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, как это следует из пункта 10 статьи 101.4 Кодекса, этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 Кодекса, и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 Кодекса.

Пункт 11 статьи 101.4 Кодекса обязывает налоговый орган направить копию решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передать иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). В случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Неисполнение требования об уплате налога влечет, как это следует из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, возбуждение процедуры принудительного взыскания.

При этом в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога осуществляется в судебном порядке.

Этот же порядок распространяется и на взыскание пеней и штрафов, что следует из пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса предусмотрено, что заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 3-4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2, 4 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса).

Порядок определения дня окончания процессуального срока разъясняется в пункте 15 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что срок для исполнения требования N 1 от 17.01.2012, направленного налоговым органом управлению миграционной службы, определен как 06.02.2012.

Следовательно, по правилам исчисления сроков, установленным арбитражным процессуальным законодательством, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа в связи с неисполнением требования N 1 от 17.01.2012 начал течь для налогового органа 07.02.2012 и окончился 06.08.2012 (понедельник).

Согласно штампу арбитражного суда Курской области на заявлении инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о взыскании налоговой санкции в сумме 500 рублей за номером 04-04/1327, датированном 02.08.2012, данное заявление поступило в арбитражный суд Курской области 15.08.2012.

Делая вывод о пропуске налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд, суд руководствовался отметкой о поступлении заявления, в которой дата поступления определена как 15.08.2012.

Вместе с тем, судом не учтено, что заявление за номером 04-04/1327, датированное 02.08.2012, было направлено налоговым органом в суд заказным (регистрируемым) почтовым отправлением по списку регистрируемых почтовых отправлений от 07.08.2012.

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором поступило заявление, с почтовым идентификатором на нем 30775053002387, с оттиском почтового штемпеля с датой принятия указанного почтового отправления к пересылке 08.08.2012.

Согласно оттиску почтового штемпеля, проставленному на списке регистрируемых почтовых отправлений от 07.08.2012, копия которого приложена налоговым органом к апелляционной жалобе, датой принятия органом связи почтового отправления с идентификатором 30775053002387 является 07.08.2012.

Следовательно, с заявлением о взыскании налоговой санкции в сумме 500 руб. с управления миграционной службы налоговый орган обратился 07.08.2012.

В связи с изложенным вывод суда области о том, что данное заявление подано в арбитражный суд 15.08.2012. является неверным, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, поскольку срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, указанной в требовании N 1 от 17.01.2012, истек уже 06.08.2012, то вывод суда о пропуске налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд является верным.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд налоговый орган в качестве уважительности причин пропуска срока ссылался на загруженность своих работников.

Поскольку ни Налоговым кодексом, ни Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из приведенного критерия уважительности, указанная налоговым органом причина пропуска шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд не может быть признана апелляционной коллегией уважительной, так как она зависит исключительно от организации работы инспекции, а не от объективных обстоятельств, не зависящих от воли инспекции и ее работников.

В указанной связи апелляционный суд считает, что арбитражным судом Курской области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании налоговой санкции, так как уважительные причины пропуска этого срока у инспекции отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены верного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы инспекцией отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные. Доказательств обращения в суд в срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса, срок инспекцией не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба инспекции по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в рассматриваемом случае взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 06.11.2012 по делу N А35-9422/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников