Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 05АП-11428/12

г. Владивосток

01 февраля 2013 г.

Дело N А59-3004/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сахалинская инвестиционная группа",

апелляционное производство N 05АП-11428/2012

на решение от 09.11.2012 года

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-3004/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС" (ОГРН 1027700359664, ИНН 7720004523)

к Закрытому акционерному обществу "Сахалинская инвестиционная группа" (ОГРН 1026500539779, ИНН 6501092959)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Богатырев А.А. - представитель по доверенности от 26.09.2011 (сроком действия по 25.09.2014),

от ответчика: Бутаков П.Ю. - представитель по доверенности от 25.05.2012 (сроком действия на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сахалинская инвестиционная группа" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 29.01.2010 N 29/01/10 в размере 2 631 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 344 рубля 52 копейки. Кроме того, Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2012 до даты фактического исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 8% от суммы 2 631 360 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил 488 529,27 рублей процентов. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 до даты фактического исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% от суммы 2 631 360 рублей.

Решением от 09.11.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно принял иск к производству и вынес оспариваемое решение, поскольку между сторонами имеется иной спор о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между сторонами заключен договор поставки N 29/01/10, по условиям которого ООО "БУТ-РУТЕКС" (Поставщик) обязуется поставить ЗАО "Сахалинская инвестиционная группу" (Покупателю) энергетическое оборудование в соответствии со спецификациями.

Пунктом 2.2 договора установлено, что сумма договора определяется общей суммой прилагаемых спецификаций.

Порядок и сроки оплаты продукции установлены п. 4.1. договора, согласно которому покупатель вносит 50 % предоплаты, и 50 % в течение 20 дней с момента отгрузки.

Сторонами подписаны Спецификации к договору N 1 от 29.01.2010 на сумму 14 180 260 руб., N 2 от 03.05.2010 на сумму 128 000 руб., N 3 от 02.06.2010 на сумму 454 400 руб., N 4 от 23.06.2010 на сумму 254 375 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 06.09.2010 из Спецификаций N 1, N 2, N 3 исключены позиции на сумму 3 003 275 руб.

Во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику продукция на сумму 11 865 760 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

Со стороны ответчика обязанность по оплате поставленной продукции выполнена частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 631 360 рублей. Данная задолженность ответчиком не оспаривается.

Во исполнение пункта 7.1. договора Истцом в адрес Ответчика 02.04.2012 направлялась претензия исх.N 004юр с требованием произвести оплату указанной задолженности и произвести расчет процентов на дату погашения задолженности по ст.395 ГК РФ и перечислить их расчетный счет истца.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как верно квалифицировал суд первой инстанции, между сторонами сложились договорные обязательственные отношения по поставке товара, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика долга по оплате поставленного по договору от 29.01.2010 товара в размере 2 631 360 рублей. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленной ему продукции, суд первой инстанции, обоснованно счёл обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, доказанными.

Отклоняя доводы ответчика о явной несоразмерности процентов последствиям просрочки обязательства, суд исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме этого, с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 относительно применения статьи 333 ГК РФ, по общему правилу недопустимо снижение неустойки ниже ставки рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В данном случае к взысканию предъявлена сумма процентов, рассчитанная исходя из однократной минимальной ставки рефинансирования 8%, определенной Указанием Банка России от 23.12.2011 N2758-У, и 8,25% согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения процентов ниже однократной ставки рефинансирования, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права и вынесении судебного акта при наличии между сторонами иного спора о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на материалы дела N А59-1856/2011.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент принятия настоящего иска в производстве арбитражного суда имелось дело N А59-1856/2011 по аналогичным исковым требованиям ООО "БУТ-РУТЭКС", окончательный судебный акт по которому не ступил в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии искового заявления к производству по настоящему делу судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения.

Вместе с тем, указанные нарушения не повлекли принятие неправильного судебного акта и не является в данном случае основанием для отмены решения суда, поскольку согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

В рамках делу N ВА59-1856/2011 исковые требования ООО "БУТ-РУТЭКС" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и на момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение по делу N А59-1856/2011 от 20.07.2012 вступило в законную силу, о чем свидетельствует постановление апелляционной инстанции от 11.10.2012.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2012 года по делу N А59-3004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков