Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-14553/12

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А60-32604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" - Маркова Н. А., паспорт, доверенность N 1-6-6/258 от 25.09.2012 года; Стогова А. А., паспорт, доверенность N 1-6-6/136 от 05.04.2012 года;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Зинчука Николая Николаевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу N А60-32604/2012, принятое судьёй М. В. Артепалихиной

по иску Общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к Индивидуальному предпринимателю Зинчуку Николаю Николаевичу (ОГРН 304667409800077, ИНН 666400064269)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "РАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зинчуку Николаю Николаевичу (далее - ИП Зинчук Н. Н., ответчик) о взыскании 345 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав (публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО "РАО": "Just a dream" ("Всего лишь сон") (авторы/правообладатели Романо Франк (Romano Frank), Батлер Ричард Престон Джейа (Butler Richard Preston JR), Харрис Девид Райан (Harris David Ryan), Хайнес Корнелл (Haynes Cornell), Раинагле Деймонд Джаред (Reinagle Damon Jared), Шафер Джеймс Грегори (Scheffer James Gregory)); "Gold" ("Золото") (авторы/правообладатели Вильем Сэнди Жюльен (Wilhelm Sandy Julien), Потра Лоран (Pautrat Laurent), Кламаран Данзелле Антуан Жан (Clamaran Danzelle Antoine Jean), Ольваго Эстер Омонди Райла (Olwago Ester Omondi Raila), Шеперд Шамел Арлиин (Shepeherd Shamel Arleen)); "Where d you go" ("Куда ты ушла") (авторы/правообладатели Шинода Михаэль Кенджи (Shinoda Michael Kenji)); "On and off" ("Включай и выключай") (авторы/правообладатели Мерфи Роизин Мари (Murphy Roisin Marie), Вайлс Адам Ричард (Wiles Adam Richard), Денис Катерин Роза-Анна (Dennis Catherine Rose-Anna)); "Pure love" ("Чистая любовь") (авторы/правообладатели Замини Цезар Али (Zamini Ceazar Ali), Замини Базман (Zamini Bahman), Улману Роберт Эрик (Uhlmann Robert Erik), Байерхольм Йохан Тобиас (Bejergolm Johan Tobias), Рахим Лабаф Задех Алекс Араш (Rahim Labaf Zaden Alex Arash)); "Every breath you take" ("Каждый твой вздох") (авторы/правообладатели Самнер Горджон Мэтью (Samner Gordon Matthew)) на основании статей 12, 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 года (резолютивная часть от 30.10.2012 года, судья М. В. Артепалихина) в удовлетворении иска отказано (л.д.181-185).

Истец, ООО "РАО", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что из представленных ответчиком в обоснование возражений на исковые требований договоров аренды нежилых помещений невозможно установить, что публичное исполнение произведений, зафиксированное посредством видеосъемки, осуществлялось непосредственно кем-либо из арендаторов помещений, поскольку судом не устанавливались конкретные помещения, переданные ИП Зинчуком Н. Н. третьим лицам. Кроме того, в пунктах 2.4.2 договоров аренды нежилых помещений предусмотрено, что арендатор не имеет права осуществлять в помещении и на прилегающей к нему территории работы для проведении которых требуется соответствующее разрешение без согласия арендодателя и соответствующих компетентных органов. Лица, заключившие с ИП Зинчуком Н. И. договоры аренды нежилых помещений, не вправе были осуществлять публичное исполнение произведений без согласия ИП Зинчука Н. Н. на заключение лицензионных договоров с ООО "РАО". Судом первой инстанции не исследован вопрос о действии договоров аренды на момент фиксации факта публичного исполнения произведений в помещений, собственником которых является ИП Зинчук Н. Н. Несмотря на то, что ответчик является долевым собственников помещений, договоры аренды заключены ИП Зинчуком Н. Н. без согласия других сособственников. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик является лицом, ответственным за организацию и проведение музыкального фонового сопровождения в помещении магазина "Мир ткани", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 62. Публичное исполнение произведений осуществлялось в местах общего пользования, которые также принадлежат ИП Зинчуку Н. Н.

В судебном заседании представители истца указанные доводы поддержали, а также устно заявили иные, отличные от письменной жалобы возражения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно частям 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанные требования в равной мере относятся и к дополнениям к апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств направления или вручения дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия дополнительных доводов к апелляционной жалобе.

Ответчик, ИП Зинчук Н. Н., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не является лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения музыкальных произведений. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 года в помещении магазина "Мир ткани", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 62, осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО "РАО": "Just a dream" ("Всего лишь сон") (авторы/правообладатели Романо Франк (Romano Frank), Батлер Ричард Престон Джейа (Butler Richard Preston JR), Харрис Девид Райан (Harris David Ryan), Хайнес Корнелл (Haynes Cornell), Раинагле Деймонд Джаред (Reinagle Damon Jared), Шафер Джеймс Грегори (Scheffer James Gregory)); "Gold" ("Золото") (авторы/правообладатели Вильем Сэнди Жюльен (Wilhelm Sandy Julien), Потра Лоран (Pautrat Laurent), Кламаран Данзелле Антуан Жан (Clamaran Danzelle Antoine Jean), Ольваго Эстер Омонди Райла (Olwago Ester Omondi Raila), Шеперд Шамел Арлиин (Shepeherd Shamel Arleen)); "Where d you go" ("Куда ты ушла") (авторы/правообладатели Шинода Михаэль Кенджи (Shinoda Michael Kenji)); "On and off" ("Включай и выключай") (авторы/правообладатели Мерфи Роизин Мари (Murphy Roisin Marie), Вайлс Адам Ричард (Wiles Adam Richard), Денис Катерин Роза-Анна (Dennis Catherine Rose-Anna)); "Pure love" ("Чистая любовь") (авторы/правообладатели Замини Цезар Али (Zamini Ceazar Ali), Замини Базман (Zamini Bahman), Улману Роберт Эрик (Uhlmann Robert Erik), Байерхольм Йохан Тобиас (Bejergolm Johan Tobias), Рахим Лабаф Задех Алекс Араш (Rahim Labaf Zaden Alex Arash)); "Every breath you take" ("Каждый твой вздох") (авторы/правообладатели Самнер Горджон Мэтью (Samner Gordon Matthew)).

Указанные произведения идентифицированы в результате просмотра видеозаписи контрольного прослушивания в магазине "Мир ткани", представленной в виде цифрового видео (л.д.21), осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг N 01/10 от 28.12.2010 (л.д. 42).

Указанные произведения, идентифицированные в ходе расшифровки акта контрольного прослушивания (л.д. 14), не исключены из репертуара РАО, что подтверждается выписками из системы IPI (всемирного списка композиторов, авторов, издателей) о принадлежности автора к зарубежной авторско-правовой организации, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе (л.д.20-40) (список исключенных произведений размещен на сайте РАО: http://rao.ru).

В подтверждение факта публичного исполнения произведений ООО "РАО" в материалы дела представлены Акт контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 27.04.2011 года (л.д.14), видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений (л.д.171).

Письмом от 31.08.2011 N 1071 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием о проведенном контрольном прослушивании с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанных произведений (л.д.11).

Неисполнение изложенных в претензии требований, нарушение ответчиком права на публичное исполнение произведений послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 345 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В силу пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

На территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ООО "РАО" (копии: Приказа N 16 от 15.08.2008 года - л.д. 53, Свидетельство N РОК-01/08 от 15.08.2008 года - л.д. 52).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение интеллектуальных прав либо их незаконное использование, надлежит руководствоваться, в том числе международными договорами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

Пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия на настоящий момент является участницей следующих международных договоров, регулирующих правоотношения в сфере авторских и смежных с авторскими прав:

- Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886 г.; вступила в силу для России 13.03.1995 г.) (далее - "Бернская конвенция");

- Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 06.09.1952 г., Париж 24.07.1971 г.; вступила в силу для СССР 27.05.1973 г.) (далее - "Всемирная конвенция");

- Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996 г.; вступил в силу для России 05.02.2009 г.; Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 1052-р) (далее - "Договор ВОИС").

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом, из п. 2 ст. 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1231 Гражданского кодекса РФ установлено, что при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются Гражданским кодексом РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, действие государственной аккредитации ООО "РАО" распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Права на указанные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления ООО "РАО", указанные произведения входят в репертуар истца.

В силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены: служебная записка на проведение контрольного прослушивания от 20.04.2011 года (л.д. 13), задание на проведение контрольного прослушивание (записи) от 22.04.2011 года N 1/1, в том числе в помещении галереи "Мир ткани" по ул. Амундсена, 62 г. Екатеринбург ("ТЦ "ПараХод") (л.д.17); видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений; акт контрольного прослушивания с применением аудиофиксации от 27.04.2011 года (л.д.14); акт просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 27.05.2012 года (л.д.15).

Указывая на то, что именно ИП Зинчуком Н. Н. как собственником помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 62 (Свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2010 года N 66АД N 388099, 66 АД N 388011 - л.д. 73, 74) организовано публичное исполнение указанных в иске музыкальных произведений, истец ссылается на информацию, содержащуюся в акте контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 27.04.2011, согласно которой технические средства, колонки, вмонтированы в потолок и на стенах под потолок (л.д.14).

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела привлеченное к участию в деле в качестве ответчика лицо - ИП Зинчук Н. Н. является ненадлежащим ответчиком, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ТЦ "ПараХод", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 62 в спорный период все помещения, принадлежащие ответчику, выбыли из его владения и пользования в связи с заключением договоров аренды, представленных в материалы дела.

О фальсификации указанных доказательств в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы истца о невозможности установления на основании договоров аренды того, что публичное исполнение произведений осуществлялось непосредственно кем-либо из арендаторов помещений, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Возражения истца о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о действии договоров аренды на момент фиксации факта публичного исполнения произведений, а также не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик является долевым собственников помещений, основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, о необоснованности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Доказательств, опровергающих факт выбытия помещений из владения ответчика на момент фиксации факта публичного исполнения произведений в материалах дела не имеется, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды на права и обязанности сторон по указанным договорам не повлияла.

Доводы жалобы о том, что публичное исполнение произведений осуществлялось в местах общего пользования, которые принадлежат ИП Зинчуку Н. Н., основанием для отмены судебного акта не являются.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" определяющее значение в рассматриваемом случае имеет не наличие у ответчика статуса собственника нежилого помещения, а именно то обстоятельство, кто организовывал музыкальное сопровождение.

Указание в акте контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 27.04.2011 года того, что в помещении по адресу: город Екатеринбург, ул. Амундсена, 62, галерея "Мир ткани", принадлежащим ИП Зинчуку Н. Н. осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений (ретранслировалось радио) с помощью технических средств (колонок, вмонтированных в потолок и на стенах под потолок) не свидетельствует о том, что организацию музыкального сопровождения в данном помещении осуществлял именно ответчик с учетом указанных ранее обстоятельств, а также отсутствия доказательств наличия на момент фиксации факта публичного исполнения произведений в галерее "Мир ткани" работников ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих организацию ответчиком публичного исполнения музыкальных произведений 27.04.2011 года в помещении магазина "Мир ткани", расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Амундсена, 62, либо возложение ИП Зинчуком Н. Н. на себя инициативы и ответственности за проведение соответствующего мероприятия, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств о том что, иск РАО предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом апелляционным судом отмечается, что отказ в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику в рамках настоящего дела не исключает возможность предъявления исковых требований истцом к надлежащему ответчику в рамках иного дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, которым правильно установлены обстоятельства по делу и надлежащим образом исследованы представленные доказательства в пределах предметов иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений, влекущих отмену оспариваемого акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-32604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц