Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 05АП-10869/12

г. Владивосток

01 февраля 2013 г.

Дело N А59-3177/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КБ Кракен", апелляционное производство N 05АП-10869/2012 на определение от 22.10.2012 года судьи С.Ф. Дудиной по делу N А59-3177/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КБ Кракен" (ОГРН 1076501007571, ИНН 6501185963)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Гардлекс" (ОГРН 1066501001357, ИНН 6501165406)

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

о возложении обязанности заключить договор переуступки права аренды на земельный участок,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ Кракен" ( далее - ООО "КБ Кракен") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гардлекс" ( далее - ООО "ЮК "Гардлекс) с иском о возложении обязанности заключить договор переуступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311003:79 общей площадью 10 335 кв.м., расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2.

В судебном заседании 22.10.2012 представитель истца Мухин Е.О. заявил об отказе от исковых требований.

Определением от 22.10.2012 суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований, производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что доверенность на имя Мухина Е.О. истец не выдавал, представленная в материалы дела доверенность подписана неуполномоченным лицом. Поскольку указанное лицо не обладало полномочиями на отказ от иска, просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, что отказ от исковых требований сделан Мухиным Е.О., полномочия которого основаны на доверенности от 25.06.2012, подписанной директором ООО "КБ "Кракен" Клубковым И.А.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2012 N 8583 директором общества является Клубков И.А.

Доказательства того, что на момент выдачи рассматриваемой доверенности Клубков И.А. утратил статус директора общества, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

О фальсификации доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

Поскольку отказ от исковых требований сделан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. Следовательно, производство по настоящему делу судом первой инстанции прекращено правомерно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2012 по делу N А59-3177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка