Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 05АП-12292/13

г. Владивосток

22 ноября 2013 г.

Дело N А59-3177/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ Кракен",

апелляционное производство N 05АП-12292/2013

на определение от 27.08.2013

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-3177/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Гардлекс" о взыскании судебных расходов по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КБ Кракен"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гардлекс"

о возложении обязанности заключить договор переуступки права аренды на земельный участок,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ Кракен" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гардлекс" с иском о возложении обязанности заключить договор переуступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311003:79 общей площадью 10 335 кв.м., расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира,2.

Определением от 29.08.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы.

Определением от 22.10.2012 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.10.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

30.07.2013 от ООО "Юридическая компания Гардлекс" (ответчика по делу) поступило заявление о взыскании с ООО "КБ Кракен" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела в сумме 154 829,75 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя Щепанского А.Д. в сумме 120 000 руб., а также расходы в сумме 34 829,75 руб. на оплату услуг ООО "Независимые правовые консультанты".

Определением от 27.08.2013 с общества с ограниченной ответственностью "КБ Кракен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Гардлекс" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "КБ Кракен" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что стоимость юридических услуг, заявленная ответчиком, является завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае ответчик понес расходы на оплату услуг представителей, связанные с подготовкой процессуальных документов (отзывов, заявления о фальсификации), с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на представителя Щепанского А.Д. ответчиком представлены: договор б/н от 20.08.2012 об оказании юридических услуг, согласно которому Щепанский А.Д. (Исполнитель) обязуется оказать услуги по представлению интересов ООО "ЮК Гардлекс" (Заказчик) в арбитражных судах по делам N А59-3176/12 и N А59-3177/2012. Стоимость услуг по договору составляет 120 000 рублей за представление интересов по каждому из дел, акт об оказании юридических услуг от 29.10.2012; платежное поручение N 92 от 20.09.2012 на сумму 240 000 руб.; выписка с лицевого счета ООО "ЮК Гардлекс" за 20.09.2012.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг ООО "Независимые правовые консультанты" представлены следующие доказательства: договор об оказании консультационных и юридических услуг б/н от 23.07.2012; счет N 25 от 19.09.2012 на 675 дол.США; акт N 000023 от 19.09.2012 о принятии юридических и консультационных услуг" на сумму 3 675 дол.США; расшифровка предоставленных услуг (инвойс) с 31.07.2012. по 30.08.2012; счет N 16 от 31.07.2012 на сумму 3 000 дол.США; счет N 30 от 08.11.2012 на сумму 1025 дол.США (аванс по договору); акт N 000028 от 06.11.2012 о принятии услуг на сумму 1025 дол.США; расшифровка предоставленных услуг (инвойс) за период с 05.10.2012 по 25.10.2012; счет N 4 от 18.02.2012 на сумму 502 дол.США; акт N 000004 от 18.02.2012 о принятии услуг на указанную в счете N 4 сумму; расшифровка услуг (инвойс) с 12.12.2012 по 28.01.2013; выписка с лицевого счета ООО "ЮК Гардлекс" за 08.08.2012 о списании со счета 94 980 руб., получатель ООО "Независимые Правовые Консультанты", платежное поручение N 75 от 08.08.2012 на эту сумму об оплате счета N 16 от 31.07.2012; платежное поручение N 93 от 24.09.12. на сумму 21 039,75 руб. об оплате счета N 25 от 19.09.2012 и выписка с лицевого счета за 24.09.2012.,подтверждающая списание со счета суммы 21 039,75 руб.; платежное поручение N 115 от 07.11.2012 на сумму 32 308 руб. об оплате счета N 30 от 06.11.2012 и выписка с лицевого счета за 07.11.2012; платежное поручение N 12 от 19.02.2013 на сумму 15 123,15 руб. об оплате счета N 4 от 18.02.2013 и выписка с лицевого счета за 19.02.2013.

Всего обществом с ограниченной ответственностью "ЮК Гардлекс" понесены расходы в сумме 154 829,75 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратили представители, участвовавшие в судебных заседаниях на оказание обществу юридической помощи, роль представителей в конечном результате по делу, количество документов, подготовленных представителями, сложившуюся в регионе стоимость услуг, суд правомерно признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителей, в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с признанием понесенных расходов чрезмерными.

Оснований для дополнительного снижения суммы возмещения судебных расходов либо освобождения от их взыскания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2013 по делу N А59-3177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко