Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13954/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А47-11126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валетдинова Ильдара Маликовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по делу N А47-11126/2012 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Валетдинов Ильдар Маликович;

представитель индивидуального предпринимателя Валетдинова Ильдара Маликовича - Стыценков М.М. (доверенность от 31.10.2012).

Индивидуальный предприниматель Флейшер Юлия Вячеславовна (далее - ИП Флейшер Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Валетдинову Ильдару Маликовичу (далее - ИП Валетдинов И.М., ответчик) с иском о взыскании задолженности за период с 08.04.2012 по сентябрь 2012 в размере 54 483 руб. 47 коп. и об освобождении нежилого помещения площадью 9,6 кв. м, расположенного по адресу: город Орск, проспект Ленина, дом N 71 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 67-68).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Валетдинов И.М. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ИП Валетдинов И.М. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не учел, что субарендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца. Также при взыскании долга суд не учел произведенный ответчиком платеж в сумме 15 552 руб. согласно платежному поручению от 03.10.2012 N 798. Приняв указанный платеж, истец совершил конклюдентные действия по сохранению договора субаренды. Задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, так как арендатор не предупреждал субарендатора об увеличении арендной платы в установленном договором субаренды порядке.

От ИП Флейшер Ю.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец указывает на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, кроме того, его представитель присутствовал в судебном заседании 08.11.2012. Истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора. Принятие истцом платежа за октябрь 2012 года не свидетельствует о совершении конклюдентных действий по сохранению договора субаренды. Уведомление о повышении арендной платы было направлено ответчику в надлежащем порядке. Платеж за октябрь 2012 года, на который ссылается податель жалобы, не относится к спорному периоду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Флейшер Ю.В. не явилась.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Флейшер Ю.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между ИП Флейшер Ю.В. (арендатор) и ИП Валетдиновым И.М. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение площадью 9,6 кв. м, находящееся по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом 71 (л. д. 15), на срок с 01.01.2012 по 01.10.2012 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за пользование частью объектов аренды субарендатор уплачивает арендатору плату в размере 15 552 руб. в месяц; арендная плата уплачивается в виде ежемесячных платежей до 3 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендатором в одностороннем порядке, о чем он предупреждает субарендатора не менее чем за две недели до предполагаемого изменения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неоднократного нарушения субарендатором сроков оплаты за аренду (более двух раз просрочки оплаты за арендуемое помещение в установленные настоящим договором сроки) арендатор имеет право на одностороннее расторжение договора, о чем письменно извещает субарендатора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в письме субарендатора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора договор считается продленным на следующие 11 календарных месяцев, если за месяц до окончания срока субарендатор не заявит в письменном виде о своем желании расторгнуть его или внести изменения.

По акту приема-передачи помещения от 01.01.2012 арендатор передал субарендатору помещение, указанное в договоре (л. д. 18).

Письмом от 19.03.2012 арендатор уведомил субарендатора об увеличении арендной платы с 08.04.2012 до 25 000 руб. в месяц (л. д. 27). Письмо направлено субарендатору по надлежащему адресу с уведомлением о вручении, возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения (л. д. 26).

Письмом от 31.08.2012 арендатор уведомил субарендатора об истечении срока действия договора субаренды 01.10.2012 и просил освободить помещение (л. д. 75). Письмо направлено субарендатору по надлежащему адресу ценным письмом с описью вложения (л. д. 72, 73).

Указывая на то, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялась, нежилое помещение не освобождено по истечении срока действия договора субаренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период. Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением его срока, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В период действия договора субаренды арендатор в соответствии с пунктом 3.4 договора направил в адрес ответчика письмо об изменении размера арендной платы с 08.04.2012 до 25 000 руб. в месяц.

Указанное письмо направлено субарендатору по надлежащему адресу регистрации ответчика: город Орск, Новотроицкое шоссе, 46, о чем указано в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 33-38). Данный адрес указан подателем жалобы и в апелляционной жалобе. Письмо направлено с уведомлением о вручении, возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении арендатором установленного договором субаренды порядка уведомления субарендатора об изменении арендной платы и уклонении субарендатора от получения корреспонденции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, действуя разумно и осмотрительно, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, должен был обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в договоре субаренды.

Таким образом, с 08.04.2012 арендная плата составляла 25 000 руб.

Доказательств внесения арендных платежей в спорный период в размере 25 000 руб. в месяц ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик в период с апреля по сентябрь 2012 года продолжал уплачивать арендную плату в размере 15 552 руб., что не оспаривается сторонами.

Из расчета исковых требований, представленного истцом, следует, что расчет произведен с учетом увеличения размера арендных платежей до 25 000 руб. в месяц, при расчете учтены платежи ответчика в размере 15 552 руб. (л. д. 68).

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции при взыскании долга не учтен платеж от 03.10.2012 N 798 в сумме 15 552 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный платеж произведен за октябрь месяц (л. д. 91), который не входит в спорный период.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика освободить занимаемое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Письмом от 31.08.2012 истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора субаренды 01.10.2012 и просил освободить занимаемое помещение.

Из указанного письма следует, что воля истца была направлена на прекращение действия договора в связи с истечением срока его действия, против пролонгации договора истец возражал.

Податель жалобы неверно сослался на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, воля истца была направлена на прекращение действия договора субаренды в связи с истечением срока его действия.

Ввиду того, что после истечения срока действия договора субаренды арендатор возражал против пользования ответчиком (субарендатором) предметом аренды, на основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

Фактическое пользование субарендатором помещением после прекращения действия договора субаренды и внесение ответчиком платежа за октябрь 2012 не свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до истечения срока действия договора истец предупредил ответчика об отсутствии у него намерений на пролонгацию договора субаренды.

То обстоятельство, что истец принял платеж за октябрь 2012 года, не свидетельствует о воле истца на продление действия договора субаренды, а соответствует норме статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства возврата помещения после истечения срока действия договора субаренды ИП Валетдинов И.М. не представил.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ИП Валетдинов И.М. сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев данный довод ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает его в силу следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 указанной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 20.07.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 16.08.2012, об отложении судебного разбирательства от 13.09.2012 были направлены ответчику по адресу: город Орск, шоссе Новотроицкое, 46, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 33), в договоре субаренды от 01.01.2012 (л. д. 17), отзыве на исковое заявление (л. д. 89). Данный адрес указан подателем жалобы и в тексте апелляционной жалобы (л. д. 109).

Почтовые отправления с копиями указанных определений были возвращены отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения (л. д. 5, 46, 63).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разд. III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что почтовые конверты, содержащие копии определений о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 20.07.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 16.08.2012, об отложении судебного разбирательства от 13.09.2012, содержат надлежащие отметки о доставлении адресату вторичного извещения о поступлении заказной корреспонденции (л. д. 5, 46, 63).

Между тем, ответчик не предпринял надлежащих мер для получения корреспонденции по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик присутствовал в судебном заседании 08.11.2012 (л. д. 96), когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, представил отзыв на исковое заявление (л. д. 89).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ИП Валетдинову И.М. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 29.11.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1093 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по делу N А47-11126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валетдинова Ильдара Маликовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Валетдинову Ильдару Маликовичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 29.11.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1093 руб. 09 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина