Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2013 г. N Ф09-2123/13 по делу N А47-11126/2012

Екатеринбург

20 мая 2013 г.

Дело N А47-11126/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валетдинова Ильдара Маликовича (ИНН: 561507344901, ОГРН: 307561409300072; далее - предприниматель Валетдинов И.М.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по делу N А47-11126/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Флейшер Юлия Вячеславовна (далее - предприниматель Флейшер Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к предпринимателю Валетдинову И.М. с иском о взыскании задолженности за период с 08.04.2012 по сентябрь 2012 года в размере 54 483 руб. 47 коп. и об освобождении нежилого помещения площадью 9,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. N 71 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Валетдинов И.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель Валетдинов И.М. указал на то, что рассмотрение дела происходило, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Исковое заявление предпринимателя Флейшер Ю.В. также не поступало в его адрес. Кроме того, как указывает заявитель, суд первой инстанции не учел, что субарендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны предпринимателя Флейшер Ю.В. При взыскании долга суд также не учел произведенный предпринимателем Валетдиновым И.М. платеж в сумме 15 552 руб. согласно платежному поручению от 03.10.2012 N 798. Приняв указанный платеж, предприниматель Флейшер Ю.В. совершила конклюдентные действия по сохранению договора субаренды. По мнению заявителя, задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2012 он не имеет, поскольку арендная плата им вносилась своевременно и в полном объеме.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Флейшер Ю.В. (арендатор) и предпринимателем Валетдиновым И.М. (субарендатор) 01.01.2012 заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить за плату, а субарендатор принять во временное пользование нежилое помещение площадью 9,6 кв. м, находящееся по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Ленина, д. 71, для использования под розничную торговлю на срок с 01.01.2012 по 01.10.2012 (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного договора за пользование частью объекта аренды субарендатор вносит арендатору арендную плату в размере 15 552 руб. в месяц; оплата производится ежемесячно до 3-го числа текущего месяца.

В силу п. 3.4 договора субаренды от 01.01.2012 размер арендной платы может быть изменен арендатором в одностороннем порядке, о чем он предупреждает субарендатора не менее чем за две недели до предполагаемого изменения.

Согласно п. 4.1 договора субаренды от 01.01.2012 в случае неоднократного нарушения субарендатором сроков внесения платы за аренду (более двух раз просрочки внесения платы пользование за арендуемым помещением в установленные данным договором сроки) арендатор имеет право на одностороннее расторжение договора, о чем письменно извещает субарендатора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в письме субарендатору.

Названный договор считается продленным на следующие 11 календарных месяцев, если за месяц до окончания срока субарендатор не заявит в письменном виде о своем желании расторгнуть его или внести изменения (п. 4.3 договора).

Согласно акту сдачи-приемки помещения от 01.01.2012 арендатор передал субарендатору помещение, указанное в договоре.

Письмом от 19.03.2012 предприниматель Флейшер Ю.В. уведомила предпринимателя Валетдинова И.М. об увеличении с 08.04.2012 размера арендной платы до 25 000 руб. в месяц. Письмо возвратилось в связи с истечением срока хранения.

Письмом от 31.08.2012 предприниматель Флейшер Ю.В. уведомила предпринимателя Валетдинова И.М. об истечении срока действия договора субаренды 01.10.2012 и просила освободить занимаемое помещение. Указанное письмо направлено по надлежащему адресу ценным письмом с описью вложения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Валетдиновым И.М. обязанности по внесению арендной платы, а также на то, что нежилое помещение не освобождено по истечении срока действия договора субаренды, предприниматель Флейшер Ю.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили, что в спорный период предприниматель Валетдинов И.М. пользовался переданным в аренду нежилым помещением, плата за указанное пользование в полном объеме субарендатором не вносилась.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании с предпринимателя Валетдинова И.М. задолженности по арендной плате в сумме 54 483 руб. 47 коп. согласно представленному расчету с учетом увеличения размера арендных платежей до 25 000 руб. в месяц (при расчете учтены платежи ответчика в размере 15 552 руб.) суд кассационной инстанции считает правильным.

Поскольку договор субаренды от 01.01.2012 прекратил свое действие в связи с истечением срока, а сведения о его пролонгировании на неопределенный срок в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об обязании предпринимателя Валетдинова И.М. освободить занимаемое помещение ввиду отсутствия правовых оснований для его занятия. Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю арендованное имущество.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции при взыскании долга не учтен платеж от 03.10.2012 N 798 в сумме 15 552 руб., отклоняется, так как указанный платеж произведен за октябрь 2012 года, который не входит в спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела. К исковому заявлению приложены доказательства направления копии определений о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 20.07.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 16.08.2012, об отложении судебного разбирательства от 13.09.2012 по почте. Направленные по адресу предпринимателя Валетдинова И.М. (город Орск, шоссе Новотроицкое, 46), указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договоре субаренды от 01.01.2012, отзыве на исковое заявление, а также в его кассационной жалобе, почтовые отправления с копиями указанных определений вернулись в суд первой инстанции с отметками почтовой организации об истечении срока хранения. По правилам ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения предпринимателя Валетдинова И.М. о времени и месте рассмотрения дела.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по делу N А47-11126/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валетдинова Ильдара Маликовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков