Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-9117/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А75-2083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9117/2012) открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2012 года по делу N А75-2083/2012 (судья Г.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-К" (ОГРН 1078604001520, ИНН 8604041131) к открытому акционерному обществу Страховому обществу "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Альфа Страхование", Сафронова Александра Петровича,

о взыскании 100 117 руб. 70 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-К" (далее - ООО "ТрансСервис-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании со Страхового общества "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" (далее - СО "АФЕС", ответчик) ущерба в размере 100 117 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2012 к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Альфа Страхование", Сафронов Александр Петрович.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик в счет возмещения ущерба добровольно оплатил истцу 97 617 руб. 70 коп., в связи с чем истец просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2012 с СО "АФЕС" в пользу ООО "ТрансСервис-К" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003 руб. 53 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СО "АФЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с добровольным удовлетворением требований истца не обоснованным является удовлетворение требования о взыскании судебных издержек в сумме 30000 руб., так как согласно пропорциональному принципу распределения расходов подлежит взысканию 1 179 руб., исходя из того, что фактически сумма удовлетворённых требований составили 4003,53 руб., тогда как иск был заявлен на сумму 100117,70 руб., то есть требования были удовлетворены на 3,99%.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, поэтому основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взыскных с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы стороны на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и не входят в состав исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 30 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 01.02.2012, квитанцией коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа от 01.02.2012 N 3337 об уплате 30 000 руб. (листы дела 41-44).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат возмещению ответчику в полном размере.

В силу абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о возмещении ущерба фактически удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд и возбуждения производству по делу (платежное поручение от 08.08.2012 N 00568 - лист дела 141).

Следовательно, при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд, на ответчика подлежат отнесению все судебные расходы в полном объеме, что имеет место быть в настоящем деле.

Ссылки в апелляционной жалобе на частичное удовлетворение исковых требований в сумме 4 003 руб. 53 коп. несостоятельны, поскольку данная сумма является расходами истца по уплате государственной пошлины, которые не входят в сумму иска, следовательно, не учитываются при пропорциональном распределении судебных расходов как удовлетворенная сумма по иску.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2012 по делу N А81-2083/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2012 года по делу N А75-2083/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих