Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 05АП-11571/12

г. Владивосток

01 февраля 2013 г.

Дело N А51-17627/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийская таможня,

апелляционное производство N 05АП-11571/2012

на определение от 13.11.2012 года

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-17627/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИК" (ИНН 2538078640, ОГРН 1032501908097)

об оспаривании решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) от 10.07.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары в ДТ N 10716080/110512/0004016

при участии:

от Уссурийской таможни: Бодрова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 52, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС N 242128;

общество с ограниченной ответственностью "ХИК" не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИК" (далее по тексту - заявитель, ООО "ХИК", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 10.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (ДТ) N 10716080/110512/0004016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с отказом заявителя от требований, поскольку в порядке ведомственного контроля решением от 24.08.2012 N 10716000/240812/231 было отменено решение таможни от 10.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/110512/0004016.

Определение суда от 11.09.2012 лицами, участвующими в деле, в установленном АПК РФ порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "ХИК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.11.2012 заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 о распределении судебных расходов, Уссурийская таможня не согласна с взысканием с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15000 рублей, считает, что данная сумма необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, проведение по делу только одного судебного заседания, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, что свидетельствует о минимальных временных затратах, произведенных при осуществлении судебной защиты, а также превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". В связи с этим таможенный орган просит отменить определение суда от 13.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ХИК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, извещёно надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ХИК" в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу таможни с доводами жалобы не согласно, определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 о распределении судебных расходов просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя таможенного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа заявителя от предъявленного требования в связи с тем, что после вынесения определения о принятии заявления к производству орган отменил оспариваемое решение и производство по делу было прекращено, отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по соглашению об оказании юридических услуг от 16.07.2012 N 64-07/12, заключённого обществом (Заказчик) с Независимой коллегией адвокатов Приморского края в лице Немцовой О.И. (Исполнитель).

Факты несения обществом вышеназванных расходов, оказания и принятия выполненных работ подтверждаются материалами дела, включая акт приема-передачи услуг от 11.09.2012, платёжное поручение N 586 от 26.09.2012.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни.

Возражения таможни в апелляционной жалобе относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку заявленная сумма 15000 рублей является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что таможня не представила в суд доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.

При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможня, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер. Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Все юридические услуги, предусмотренные по условиям соглашения об оказании юридических услуг от 16.07.2012 N 64-07/12, были выполнены представителем по настоящему делу, что подтверждается материалами дела.

Ссылка таможни на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, не имеет в данном случае значения, поскольку как было изложено выше, с учетом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, отмена таможней после вынесения определения о принятии заявления к производству оспариваемого заявителем решения в порядке ведомственного контроля является добровольным удовлетворением требований заявителя, и не свидетельствует о том, что юридические услуги представителем не оказывались либо их стоимость изменялась в сторону уменьшения.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 года по делу N А51-17627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова