Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-19/13

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А34-5704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыткина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2012 по делу N А34-5704/2010 (судья Маклакова О.И.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт" (далее - ООО "Строй-стандарт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович.

ООО "Строй-стандарт" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Лыткину Александру Петровичу (далее - Лыткин А.П., ответчик), в котором просит признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2011, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика действительную стоимость автомобиля ГАЗ 270500, 1998 г.в., г/н О401АУ45, идентификационный номер ХТН270500W0063860, кузов 0063860, в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2012 требования должника удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2011 недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Лыткина А.П. стоимость имущества в сумме 40 000 руб. и восстановив задолженность ООО "Строй-стандарт" перед Лыткиным А.П. в этой же сумме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лыткин А.П. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32). По мнению Лыткина А.П., материалами дела не подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал или должен был знать о том, что ООО "Строй-стандарт" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. Наличие на дату совершения сделки у должника неисполненных обязательств обусловлено хозяйственной деятельностью должника, о его неплатежеспособности не свидетельствует.

ООО "Строй-стандарт" и Лыткин А.П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий направил в апелляционный суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2010 Лыткиным А.П. (займодавец) и ООО "Строй-стандарт" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 110 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа через 12 месяцев (л.д. 7).

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств в размере 110 000 руб. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2010 N 11 (л.д.10).

Также Лыткиным А.П. (залогодержатель) и ООО "Строй-стандарт" (залогодатель) 15.02.2010 заключен договор залога, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: автомобиль УАЗ 31514, регистрационный знак У569ЕЕ45, автомобиль ГАЗ 3322132, регистрационный знак Р327ВЕ45, автомобиль ГАЗ 270500, регистрационный знак О401АУ45, паспорт транспортного средства N 45 МВ 361400. Предмет залога оценен сторонами: автомобиль УАЗ 31514 - 50 000 руб., ГАЗ 3322132 - 20 000 руб., ГАЗ 270500 - 40 000 руб. Залог обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору займа от 15.02.2010 на сумму 110 000 руб.

16.02.2011 ООО "Строй-стандарт" и Лыткиным А.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Лыткин А.П. приобрел автомобиль ГАЗ 270500, 1998 г.в., идентификационный номер ХТН270500W0063860, кузов 0063860 по цене 40 000 руб. (л.д.6).

Оплата по договору купли-продажи покупателем не произведена, поскольку указанное транспортное средство оставлено Лыткиным А.П. за собой, как предмет залога в счет погашения задолженности ООО "Строй-стандарт" по договору займа от 15.02.2010.

Должник в лице конкурсного управляющего, полагая договор купли-продажи транспортных средств от 16.02.2011, заключенный Лыткиным А.П. и ООО "Строй-стандарт", недействительным в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оставление за собой залогодержателем предмета залога повлекло предпочтительное удовлетворение его требований перед требованиями кредиторов первой и второй очереди, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в виде обязания ответчика возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемая сделка оформлена договором купли-продажи.

Вместе с тем, из совокупности доказательств и обстоятельств дела следует, что в действительности стороны договора преследовали цель прекратить обязательство должника в части по договору займа от 15.02.2010 путем передачи кредитору предмета залога.

Так, в договоре купли-продажи стороны указали на обременение имущества залогом, оплата цены имущества по договору покупателем не производилась. Кроме того, условия заключенного сторонами мирового соглашения от 06.12.2012 (л.д.121), в утверждении которого судом отказано, указывают на достижение сторонами в суде соглашения в оценке названных обстоятельств, как свидетельствующих о наличии воли сторон при заключении договора купли-продажи на прекращение заемного обязательства в части путем передачи залогодержателю предмета залога.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В результате взаимосвязанных действий и сделок обязательство должника по возврату займа по договору от 15.02.2010 в части суммы 40 000 руб. прекратилось исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой залогодержателем предмета залога.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что на момент передачи транспортного средства Лыткину А.П. у ООО "Строй-стандарт" имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе второй очереди, о чем в дело представлены судебные приказы, исполнительные листы о взыскании с должника задолженности по заработной плате (л.д.80-86), а также реестром требований кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемая сделка привела к тому, что Лыткину А.П. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительной на основании пункта 2 названной статьи.

Поскольку сделка заключена должником 16.02.2011 после принятия заявления о признании должником банкротом 22.11.2010, для её признания недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротства, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Разъяснения пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, на что указывает заявитель жалобы, даны в отношении пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорный автомобиль во владении ответчика не находится, отчужден по договору купли-продажи от 16.02.2012 Терновцеву В.В.(л.д.65).

Таким образом, судом обоснованно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Лыткина А.П. в пользу должника стоимости имущества в размере 40 000 руб., восстановления кредиторской задолженности ООО "Строй-стандарт" перед Лыткиным А.П. по договору займа от 15.02.2010.

Выводы суда первой инстанции в отношении стоимости автомобиля, равной 40 000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Лыткина А.П.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2012 по делу N А34-5704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыткина Александра Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с Лыткина Александра Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева