Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-15011/12

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-36612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800; ИНН 6661004661): Осипов Г. С., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург": Кузнецов Д. Г., удостоверение, доверенность от 29.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012 года по делу N А60-36612/2012,

принятое судьей Сергеевой М. Л.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург"

об оспаривании предписания,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 10.08.2012 N 1102.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о неисполнимости предписания, содержащего требование об организации демонтажа несуществующего объекта, а именно бордюрного камня, отделяющего трамвайные пути от проезжей части, на мосту через реку Исеть по ул. Челюскинцев, который на мосту никогда не устанавливался. Кроме того приводит доводы о процессуальных нарушениях, а именно: приобщение судом к материалам дела акта, составленного в отсутствии представителей администрации, который заявителю не представлялся, судом в заседании не оглашался и не исследовался; отсутствие сведений о фактической интенсивности движения, на основе которых судом сделаны выводы; применение судом СНиП 2.05.02-85, СНиП 2.07.01-89, не подлежащих применению.

Представитель администрации в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 заинтересованным лицом проведено обследование УДС мост через реку Исеть по ул. Челюскинцев, по результатам которого выявлено следующее: на проезжей части ул. Челюскинцев на участке от ул. Б. Ельцина до ул. Гражданская установлен бордюрный камень на подходах к пролетному строению, ширина проезжей части от бордюрного камня до бетонного отбойника составляет 5.95 м., на расстоянии 30 метров до ул. Гражданская ширина проезжей части уменьшается до 5,76 м.

Результаты обследования оформлены актом от 10.08.2012.

По итогам проведенного обследования и в целях устранения нарушений СНиП 2.05.02-85, ГОСТ Р 52398-2005 администрации выдано предписание N 1102 от 10.08.2012, которым предписано организовать работы по демонтажу бордюрного камня, отделяющего трамвайные пути от проезжей части, на мосту через реку Исеть по ул. Челюскинцев.

Полагая, что указанное предписание незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2.1 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" проектные решения автомобильных дорог должны обеспечивать: организованное, безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями; однородные условия движения; соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей; удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений; необходимое сцепление шин автомобилей с поверхностью проезжей части; необходимое обустройство автомобильных дорог, в том числе защитными дорожными сооружениями; необходимые здания и сооружения дорожной и автотранспортной служб и т.п.

При проектировании элементов плана, продольного и поперечного профилей дорог по нормам, допускаемым п. 4.21, следует проводить оценку проектных решений по показателям скорости, безопасности движения и пропускной способности, в том числе в неблагоприятные периоды года (п. 2.2 СНиП 2.05.02-85).

Геометрические параметры автомобильных дорог общего пользования регламентированы ГОСТ Р 52398-2005 и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Исходя из указанных актов, для улицы Челюскинцев ширина полосы для движения должна составлять 3,5 метра, при наличии двух полос для движения в одном направлении, ширина должна составлять 7 метров (2 полосы по 3,5 метра).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеизложенных норм и правил, в настоящее время фактические параметры ширины проезжей части составляют от 5,7 до 6 метров.

Указанное нарушение, как усматривается из материалов дела, обусловлено проведенными работами по установке бордюрного камня.

Так, 17.07.2012 Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области подрядной организации - ЗАО "Уралстрой" была согласована схема организации движения транспорта на период проведении ремонта улицы Челюскинцев (мост через реку Исеть) на основании проекта, в который установка бортового камня не входила, а проводились работы по замене рельсошпальной решетки и асфальтового покрытия.

Кроме того, выполнение работ по установке бортового камня противоречит проектной документации.

Согласно определению капитального ремонта, данному в ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также перечня работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160, установку бортового камня следует выполнять при капитальном ремонте на основании проектной документации, прошедшей соответствующую экспертизу.

Поскольку работы по установке бортового камня, отделяющего трамвайные пути от проезжей части, произведены без соответствующего согласования с уполномоченными органами и выполнение которых, в конечном итоге, привело к изменению нормативно установленных геометрических параметров спорного участка автомобильной дороги (ширина проезжей части сузилась и составила от 5,7 до 6,0 метров), административным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно выдано предписание об устранении соответствующих нарушений.

Ссылки администрации на согласованную схему поперечного профиля обособления трамвайных путей от проезжей части судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены, поскольку согласование поперечного профиля не является разрешением на производство работ, схемой организации дорожного движения на конкретном участке, а представляет собой согласие на возможное техническое решение по обустройству проезжей части. Более того, в схеме указывается об установлении делиниаторов, являющихся резино-техническими изделиями.

Апелляционным судом не принимаются доводы апеллятора относительно неисполнимости предписания, содержащего требование об организации демонтажа несуществующего объекта, а именно бордюрного камня, отделяющего трамвайные пути от проезжей части, на мосту через реку Исеть по ул. Челюскинцев, который на мосту никогда не устанавливался.

При этом суд исходит из того, что подходы к пролетному строению также относятся к мостовому сооружению.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд находит, что предписание заинтересованного лица содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного при обследовании нарушения, нашедшего свое отражение в акте выявленных недостатков.

При этом, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный по результатам обследования спорного участка дороги, правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства, основания для его непринятия у суда отсутствовали.

Указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим факт нарушения, обнаруженного при обследовании участка дороги сотрудником административного органа. Акт составлен надлежащим образом, при участии двух свидетелей, участие представителя администрации при обследовании не требовалось.

Соответствующие доводы апеллятора о применении судом закона, не подлежащего применению отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что совокупность оснований для признания оспариваемого предписания незаконным судами не установлена, заявленные администрацией требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-36612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова