Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 18АП-12989/12

г. Челябинск

01 февраля 2013 г.

Дело N А07-16324/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-16324/2012 (судья Искандаров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

14.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллина И.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель), воспрепятствовавшему 31.07.2012 представителю должника Козлову Н.Д. ознакомиться с материалами исполнительного производства, путем не допуска последнего на прием в установленное для этого время (т. 1 л.д. 12).

30.07.2012 заявитель просил судебного пристава-исполнителя ознакомить с исполнительными производствами в отношении ООО "Визит" и разрешить снять копии с дела (т. 1 л.д. 24).

31.07.2012 представителю должника Козлову Н.Д. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, причины не указаны.

Общество посчитало бездействия судебного пристава нарушающим его права и законные интересы и обратилось в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Уфа (далее - третье лицо).

Определением от 26.10.2012 производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде. Сделан вывод о том, что оспариваемые действия не затрагивают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора (т. 1 л.д. 33-36).

03.12.2012 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда, указывается, что предметом обращения является не экономический спор, а требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом (т. 1 л.д. 63).

Судебный пристав-исполнитель отзыв не представил, правовую позицию по обстоятельствам дела не выразил.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу суд установил следующее.

ООО "Визит" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.1995, выдано свидетельство N 3034 (т. 1 л.д. 5-9).

30.07.2012 заявитель просил судебного пристава-исполнителя ознакомить с исполнительными производствами в отношении ООО "Визит" и разрешить снять копии с дела (т. 1 л.д. 24).

Ответ судебного пристава на заявление общества не поступил.

Представитель общества в своем заявлении утверждает о не допуске его к ознакомлению с материалами дела, в доказательство представил CD-диск (т. 1 л.д. 21)

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - общества, не предоставление судебным приставом-исполнителем для ознакомления материалов исполнительного производства нарушило его законные права и интересы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

По п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суда рассматривают дела с участием юридических лиц и органов государственной власти и управления. В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Исходя из состава участников и характера спорного правоотношения, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и основания для прекращения производства по делу по п.1 ст. 150 АПК РФ по причине не подведомственности у суда первой инстанции отсутствуют.

Вывод о нарушении (отсутствии нарушений) прав заявителя может быть сделан в ходе рассмотрения дела, исследования доказательств предоставленных сторонами, вынесения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не вправе делать выводы об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебное определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-16324/2012 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова