Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 18АП-4320/13

г. Челябинск

17 мая 2013 г.

Дело N А07-16324/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллина Ильмира Филаритовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2013 года по делу N А07-16324/2012 (судья Искандаров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

14.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллина И.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель), воспрепятствовавшему 31.07.2012 представителю должника Козлову Н.Д. ознакомиться с материалами исполнительного производства, путем не допуска последнего на прием в установленное для этого время.

30.07.2012 заявитель обратился к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с исполнительными производствами в отношении ООО "Визит" и снять копии.

31.07.2012 представитель Козлов Н.Д. прибыл в отделение службы судебных приставов, но возможность ознакомиться с документами ему предоставлена не была (л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третье лица привлечена администрация городского округа г. Уфа (далее - третье лицо).

Определением от 26.10.2012 производство по делу прекращено. Сделан вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава не затрагивают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности (т. 1 л.д. 33-36).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 определение от 26.10.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.1, л.д.68-69).

Решением от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава, выразившиеся в не допуске представителя ООО "Визит" для ознакомления с материалами исполнительного производства в установленное для этого время, признаны незаконными и нарушающими права заявителя (т. 1 л.д. 84-88).

15.04.2013 от судебного пристава поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда, где указывается, что представитель заявителя явился в службу судебных приставов во время обеденного перерыва и по этой причине не был принят.

Кроме того, судебный пристав мог находиться вне служебного кабинета. Заявитель и суд не указали, какие именно права и законные интересы, кроме права на ознакомление с исполнительными производствами, нарушены (т. 1 л.д. 103-104).

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, суд установил следующее.

ООО "Визит" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.1995, выдано свидетельство N 3034 (т. 1 л.д. 5-9).

30.07.2012 общество обратилось к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с исполнительными производствами в отношении ООО "Визит" и разрешением снять копии (т. 1 л.д. 24), ответ получен не был.

Представитель общества в заявлении утверждает о не допуске его к ознакомлению с материалами дела, в доказательство представлен CD-диск со звуковой записью (т. 1 л.д. 21), приобщенный судом первой инстанции к материалам дела. Заявление от других участников дела о недопустимости доказательства не поступило.

При прослушивании звуковых файлов установлено, что представитель ООО "Визит" 30.07.2012 обратился в канцелярию ССП с ходатайством об ознакомлении со всеми исполнительными производствами в отношении ООО "Визит" и с вопросом о результатах рассмотрения обращений от 28.06.2012 N 36 и N 37, где специалист отдела канцелярии пояснила, что указанные обращения были переданы судебному приставу Загидуллину И.Ф.(аудиозапись 003)

Представитель Козлов Н.Д. проследовал в кабинет к судебному приставу Загидуллину И.Ф. и обратился с вопросом о возможности ознакомления с исполнительными производствами, судебный пристав пояснил, что согласно расписанию приемные дни - вторник, четверг и для ознакомления с исполнительным производством представителю необходимо явится в один из указанных дней (аудиозапись 004).

Явившись в приемный день и в приемное время, представитель ООО "Визит" не смог попасть к судебному приставу ввиду его отсутствия на рабочем месте, позже судебный пристава явившись на свое рабочее место, проигнорировал представителя Козлова Н.Д., закрывшись у себя в кабинете (аудиозапись 006, 007).

Козлов Н.Д. обратился к заместителю начальника отдела Акбулатову с жалобой на действия судебного пристава Загидуллина И.Ф., в ходе разговора представителю ООО "Визит" было предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства на следующий день, при этом на вопрос представителя о причинах невозможности ознакомится с исполнительными производствами в приемное время, четких пояснений дано не было (аудиозапись N 008).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - судебного пристава, не предоставление для ознакомления материалов исполнительного производства не нарушило его законные права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право представителя ООО "Визит" на ознакомление с материалами исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Представитель общества обратился с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством в отношении ООО "Визит" - 30.07.2012, судебным приставом - исполнителем был дан устный ответ, о возможности ознакомления, в приемное время - вторник с 10:00 до 15:00 и четверг с 14:00 часов до 22:00, что подтверждается аудиозаписью, представленной представителем Козловым Н.Д.

Явившись в указанное в расписании время, представитель ООО "Визит" не смог ознакомится с материалами исполнительного производства ввиду отсутствия судебного пристава - исполнителя на месте.

Вернувшись на свое рабочее место, судебный пристав-исполнитель не допустил представителя ООО "Визит" на прием для ознакомления с документами.

Не предоставление возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава статьи 12 Закона N 118-ФЗ и пункта 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя является обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Во исполнение требований ч.1 ст. 50 Закона N 229-фз в отделение судебных приставов должен быть установлен порядок ознакомления участников исполнительного производства с документами, определено время и место для ознакомления, регламентированы обязанности судебного пристава по соблюдению этой процедуры.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2013 года по делу N А07-16324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан И. Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов И.А.Малышева