Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 15АП-16266/12

город Ростов-на-Дону

31 января 2013 г.

дело N А53-33866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио на Петровской" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-33866/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радио на Петровской"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шевингтон-Траст", индивидуальному предпринимателю Кириллову Игорю Валентиновичу

об обязании передать имущество,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радио на Петровской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шевингтон-Траст" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Кириллову Игорю Валентиновичу (далее - предприниматель) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Шевингтон-Траст" передать обществу с ограниченной ответственностью "Радио на Петровской" квартиру, кадастровый (условный) номер 61:58:001137:43:78/4, площадью 86,1 кв. м, Литер Б, расположенную по адресу:

г. Таганрог, пер. Комсомольский, 21, кв. 6, а также осуществить государственную регистрацию сделки по переходу права собственности на указанное недвижимое имущество от общества с ограниченной ответственностью "Шевингтон-Траст" к обществу с ограниченной ответственностью "Радио на Петровской".

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и обществом "Шевингтон-Траст" заключен предварительный договор о передаче недвижимой вещи, которая будет создана в будущем (квартиры). При этом общество "Шевингтон-Траст" действовало как доверительный управляющий имуществом предпринимателя. Однако после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, общество "Шевингтон-Траст" уклоняется от исполнения договора, зарегистрировало право собственности на спорное имущество за собой, а затем на указанное имущество произошел переход права собственности к предпринимателю.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кириллову Игорю Валентиновичу совершать любые действия, направленные на отчуждение, передачу во временное владение и пользование, обременение иными способами квартиру, кадастровый (условный) номер 61:58:001137:43:78/4, площадью 86,1 кв. м, Литер Б, расположенную по адресу: г. Таганрог, пер. Комсомольский, 21, кв. 6, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу во временное владение и пользование, обременение иными способами спорного имущества.

Определением суда от 20.11.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению заявленных требований носят предположительный характер, и не подтверждены соответствующими доказательствами. Истец не представил доказательств того, что ответчиком принимаются меры по отчуждению спорного имущества, возможности причинения ему значительного ущерба, а также доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не высказался в отношении заявленной обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу во временное владение и пользование, обременение иными способами спорного имущества. Кроме того, истец указывает, что возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, является достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец ссылается на то, что право собственности на спорный объект уже перешло к предпринимателю и мотивирует заявление о принятии обеспечительных мер предполагаемой возможностью дальнейшего распоряжения спорным имуществом предпринимателем.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств совершения Кирилловым И.А. действий по отчуждению спорного имущества либо действий, свидетельствующих о соответствующих намерениях ответчика. Приведенные доводы носят предположительный характер.

Поскольку в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления. При этом судом отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Как ограничение прав Кириллова И.А., так и наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества возможны исключительно при наличии относимых и допустимых доказательств намерения ответчика произвести отчуждение спорного имущества. В рассматриваемом споре истцом такие доказательства не представлены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-33866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник