Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф08-4857/13 по делу N А53-33866/2012

г. Краснодар

13 сентября 2013 г.

Дело N А53-33866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Радио на Петровской" (ИНН 6154096303, ОГРН 1056154030536) - Бутенко О.Н. (доверенность от 20.11.2012), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Шевингтон-Траст" (ИНН 7705817563, ОГРН 1077782535234), индивидуального предпринимателя Кирилова Игоря Валентиновича (ИНН 773003794826, ОГРИП 310774617200710), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Табурянской Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-33866/2012, установил следующее.

ООО "Радио на Петровской" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириллову И.В. (далее - предприниматель), ООО "Шевингтон-Траст" (далее - общество) с требованиями об обязании передать истцу квартиру (литера Б), кадастровый (условный) номер: 61:58:0001137:43:78/4, площадью 86,1 кв. м, этажность 1, адрес: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Комсомольский, 21, кв. 6 (далее - квартира); осуществлении регистрации перехода права собственности от предпринимателя к истцу.

Решением от 27.03.2013 исковые требования к предпринимателю удовлетворены.

Суд обязал передать истцу квартиру и указал на регистрацию перехода права собственности на нее. В части требований к обществу отказано.

Предприниматель и лицо, не привлеченное к участию в деле, Табурянская И.В. обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением от 09.07.2013 производство по апелляционной жалобе Табурянской И.В. прекращено, решение от 27.03.2013 оставлено без изменения.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась Табурянская И.В. Податель жалобы указывает, что решение от 27.03.2013 и постановление от 09.07.2013 нарушают ее права, как супруги предпринимателя, поскольку квартира является их совместной собственностью.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Табурянская И.В. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в назначенное заседание по состоянию здоровья.

В судебном заседании представитель общества просил ходатайство оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 данного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство об отложении разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу. Табурянская И.В. не подтвердила документами доводы ходатайства.

В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба Табурянской И.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что в настоящем деле истец не предъявлял требований к Табурянской И.В. и оспариваемые судебные акты не содержат выводов о ее правах и обязанностях, то основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе рассматриваемого дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что доводы о заключении предпринимателем сделки в отношении общего имущества супругов без согласия Табурянской И.В. не могут быть проверены в рамках данного дела в отсутствие спора о признании оспоримого договора недействительным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36, если при рассмотрении жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку Табурянская И.В. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, и факт отсутствия у нее права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено правомерно, основания для отмены постановления от 09.07.2013 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Табурянской И.В. отсутствуют.

Указанные обстоятельства также исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы Табурянской И.В. на решение от 27.03.2013, производство по кассационной жалобе на решение суда надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Кодекса.

На основании статьи 104 Кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей, уплаченная Табурянской И.В. в федеральный бюджет, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А53-33866/2012 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Табурянской Ирины Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Табурянской Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А53-33866/2012 прекратить.

Возвратить Табурянской Ирине Викторовне из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.07.2013 через терминал s1548_110_2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев