Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 10АП-10833/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А41-31076/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (ИНН: 7701065111, ОГР: 1117154019223): Буравлев И.А. - представитель по доверенности от 01.06.2012,

от ответчика, закрытого акционерного общества "ЮТ РОС" (ИНН: 7733024968, ОГРН: 1037739699491): Корчагин А.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮТ РОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-31076/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" к закрытому акционерному обществу "ЮТ РОС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (далее по тексту - ООО "СтройПартнер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "ЮТ РОС" (далее по тексту - ЗАО "ЮТ РОС") о взыскании задолженности по договору подряда N 10 от 08.04.2010 г. в размере 1048525 руб. 41 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78289 руб. 89 коп. (том 1, л.д. 7-9, 70-71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 85-88).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЮТ РОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 93-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтройПартнер" было создано путем реорганизации в форме слияния ООО Строительная компания "Тулица" и ООО "СБК" и является их правопреемником.

08.04.2010 между ЗАО "ЮТ РОС" (заказчик) и ООО Строительная компания "Тулица" (подрядчик) был заключен договор N 10 строительного подряда по объекту: Московская область, г. Пущино, ул. Академика Франка, микрорайон АБ, дом 4 (том 1, л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство на основании утвержденной проектной документации выполнить на объекте строительства по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Франка, дом N 4 с хорошим качеством и в установленные настоящим договором сроки, следующие работы: устройство внутренних систем отопления; устройство внутренних сетей водоснабжения; устройство внутренних сетей канализации.

Стоимость выполнения работ по договору составляет 3573900 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора перед началом работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости предстоящего к выполнению вида (этапа) работ по договору.

В силу пункта 3.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику за выполненные работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за вычетом суммы аванса. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приемки работ (пункт 3.3).

Пунктом 4.1 установлено, что начало работ считается с момента подписания договора, окончательная сдача работ - 20 июня 2010 г.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик обязан за два дня до сдачи скрытых работ письменно уведомить об этом заказчика и приступить к следующему этапу только после подписания заказчиком освидетельствования скрытых работ.

При отсутствии обоснованных претензий к подрядчику заказчик обязан осуществить приемку работ и подписать акт выполненных работ в течение 5 (пять) дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ (пункт 6.5 договора).

Истец свои обязательства по договору N 10 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3395225 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 34-47).

07.07.2011 в адрес ответчика истцом были направлены акты приема-сдачи работ N 1, N 2, N 3 от 28.10.2010, счета-фактуры от 28.10.2010 и справки о стоимости выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 28.10.2010, что подтверждается квитанцией о направлении почтовой корреспонденции в адрес ЗАО "ЮТ РОС" и описью вложений от 07.07.2011.

25.05.2012 указанные документы с претензией были повторно направлены истцом в адрес ответчика (том 1, л.д. 60-61).

Ссылаясь на то, что договорные обязательства исполнены истцом надлежащим образом, результаты выполненных работ переданы ответчику, однако последний уклоняется от подписания актов приема-передачи выполненных работ и их оплаты, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из подтвержденности материалами дела размера задолженности за выполненные работы, и суммы начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 10 строительного подряда от 08.04.2010, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи).

Истцом в адрес ответчика были направлены акты приема-сдачи работ N 1, N 2, N 3 от 28.10.2010, счета-фактуры от 28.10.2010 и справки о стоимости выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 28.10.2010, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией о направлении почтовой корреспонденции в адрес ЗАО "ЮТ РОС" и описью вложений от 07.07.2011.

25.05.2012 указанные документы с претензией были повторно направлены в адрес ответчика (том 1, л.д. 60-61).

Принимая во внимание, что получение ответчиком актов выполненных работ подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу мотивированного отказа от приемки работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что односторонние акты являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору N 10 строительного подряда от 08.04.2010.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга за выполненную, но не оплаченную работу в размере 1048525 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 18.06.2012 в размере 78289 руб. 89 коп. Начало срока начисления процентов истцом определено в семидневный срок со дня предъявления претензии ответчику от 07.07.2011 в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов истца за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования в 8% проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору N 10, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-31076/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова