Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 18АП-14196/12

г. Челябинск

01 февраля 2013 г.

Дело N А34-5704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мекшуна Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2012 по делу N А34-5704/2010 (судья Маклакова О.И.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт" (далее - ООО "Строй-стандарт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович.

ООО "Строй-стандарт" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Мекшуну Николаю Васильевичу (далее - Мекшун Н.В., ответчик), в котором просит признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2011, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика действительную стоимость автомобиля КАМАЗ 55111, 1991 г.в., г/н О718ВУ45, идентификационный номер ХТС551110М0080966, в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2012, ООО "Строй-стандарт" и Мекшун Н.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 06.12.2012.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2012 в утверждении мирового соглашения, заключенного ООО "Строй-стандарт" и Мекшуном Н.В., отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мекшун Н.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, утвердив мировое соглашение сторон.

Податель апелляционной жалобы указывает, что спор о признании сделки недействительной может быть прекращен заключением мирового соглашения, форма и содержание мирового соглашения, волеизъявление сторон не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, мировое соглашение подлежало утверждению.

ООО "Строй-стандарт" и Мекшун Н.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий направил в апелляционный суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2010 Мекшуном Н.В. (займодавец) и ООО "Строй-стандарт" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 220 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа через 12 месяцев (л.д. 7).

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств в размере 220 000 руб. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2010 N 12 (л.д. 9).

Также Мекшуном Н.В. (залогодержатель) и ООО "Строй-стандарт" (залогодатель) 18.02.2010 заключен договор залога, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: автомобиль ДЗ-42Г1/ДТ-75-М, регистрационный знак 45КМ2351, паспорт самоходной машины серии АА N 486541 и автомобиль КАМАЗ 55111, регистрационный знак 0718ВУ45, паспорт транспортного средства N 45 МО087752. Предмет залога оценен сторонами: автомобиль ДЗ-42Г1/ДТ-75-М - в 70 000 руб., КАМАЗ 55111 - в 150 000 руб. Залог обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору займа от 18.02.2010 на сумму 220 000 руб.

19.02.2011 ООО "Строй-стандарт" и Мекшуном Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Мекшун Н.В. приобрел автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 г.в., идентификационный номер ХТС551110М0080966 по цене 200 000 руб. (л.д.6).

Оплата по договору купли-продажи покупателем не произведена, поскольку указанное транспортное средство оставлено Мекшуном Н.В. за собой, как предмет залога в счет погашения задолженности ООО "Строй-стандарт" по договору займа от 18.02.2010.

Должник в лице конкурсного управляющего, полагая договор купли-продажи транспортных средств от 19.02.2011, заключенный Мекшуном Н.В. и ООО "Строй-стандарт", недействительным в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оставление за собой залогодержателем предмета залога повлекло предпочтительное удовлетворение его требований перед требованиями кредиторов первой и второй очереди, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в виде обязания ответчика возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения в размере 200 000 руб.

В процессе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению и заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 06.12.2012, содержащего следующие условия:

"1. Требование Мекшуна Н.В. к ООО "Строй-стандарт" по обязательству, обеспеченному залогом имущества (автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 г.в., г/н О718ВУ45, идентификационный номер ХТС551110М0080966) в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей признается заявителем.

2. Мекшун Н.В. признает, что им получены денежные средства от реализации предмета залога (автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 г.в., г/н О718ВУ45, идентификационный номер ХТС551110М0080966) в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ семьдесят процентов средств от реализации предмета залога направлены на погашение требования ответчика по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

4. Ответчик, согласно пункту 1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязуется компенсировать Заявителю 30 (Тридцать) процентов от залоговой стоимости за проданный автомобиль КАМАЗ 55111, регистрационный номер О718ВУ45, паспорт транспортного средства N 45МО087752, в срок не позднее 31.01.2013 в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, путем внесения наличных денег в кассу или на специальный банковский счет ООО "Строй-стандарт" в следующем порядке: в срок до 30.11.2012 г. - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, в срок до 31.12.2012 - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, в срок до 31.01.2013 - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Ответчик имеет право выплачивать (выплатить) указанную сумму досрочно.

5. Ответчик берет на себя расходы по уплате госпошлины.

6. Заявитель отказывается от исковых требований к ответчику по делу N А34-5704/2010, рассматриваемому Арбитражным судом Курганской области, в полном объеме.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, нам разъяснены и понятны.".

Заключение мирового соглашения по делу и его условия одобрены решением комитетов кредиторов должника, о чём в дело представлен протокол от 28.11.2012 N 2 (л.д.40).

Суд первой инстанции, установив, что условия представленного мирового соглашения нарушают права и законные интересы кредиторов должника, отказал в его утверждении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующим правовым нормам.

Согласно частям 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

По смыслу указанных норм, мировое соглашение представляет собой взаимные уступки сторон, связанные с исполнением спорного обязательства.

Часть 2 статьи 140 АПК РФ непосредственно указывает на наличие обязательств между сторонами спора, которые могут быть исполнены на иных условиях с учетом обращения с иском в суд. При этом целью мирового соглашения является получение удовлетворения интересов обеих сторон.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Условия мирового соглашения должны быть четкими и ясными, обеспечивающие возможность исполнения мирового соглашения в порядке исполнительного производства.

Стороны свободны в согласовании условий мирового соглашения, если только они не противоречат федеральному закону.

Между тем, представленное на утверждение суда мировое соглашение не соответствует вышеназванным требованиям, на что правильно указано судом первой инстанции.

Урегулирование спора по требованию о признании сделки недействительной, исходя из специфики заявленного требования, заключением мирового соглашения невозможно, противоречит статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установление соответствия договора требованиям закона находится вне компетенции сторон.

В рассматриваемом случае, мировое соглашение является по существу соглашением сторон о фактических обстоятельствах (статья 70 АПК РФ) и отказом конкурсного управляющего от заявленного требования (статья 49 АПК РФ), что не соответствует части 2 статьи 140 АПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на заключение мирового соглашения в противоречие с правами и законными интересами других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В мировом соглашении от 06.12.2012 отсутствуют какие-либо взаимные уступки сторон по исполнению обязательства. Условия мирового соглашения, устанавливающие фактический отказ конкурсного управляющего от требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

Удовлетворение заявленных требований влечет возможность увеличения конкурсной массы за счет поступления от ответчика стоимости переданного должником имущества в размере 200 000 руб., в то время как по условиям мирового соглашения заявитель отказался от получения 70% названной стоимости.

В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условия мирового соглашения не противоречат нормам действующего законодательства, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку содержанию представленного на утверждение мирового соглашения и принял обоснованное решение об отказе в его утверждении, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2012 по делу N А34-5704/2010 об отказе в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, апелляционную жалобу Мекшуна Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева