Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 10АП-10739/12

г. Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А41-20050/10

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Синицыной Е.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.12.2012 г. в реестре за N 2-2140),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Водоресурс": представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 09.01.2013 г.),

от заявителя апелляционной жалобы - Администрации Каширского муниципального района (ИНН: 5019008901, ОГРН: 1025002514085): Никитиной С.А., представителя (доверенность N 9/15 от 09.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" и Администрации Каширского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-20050/10 заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоресурс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу N А41-20050/10 по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Водоресурс" о взыскании долга в размере 3 934 622 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоресурс" (далее - МУП "Водоресурс") о взыскании долга в размере 10 340 529 руб. 34 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 83985528 от 01 июля 2007 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 февраля по 30 апреля 2010 года (л.д. 2-3).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования (л.д. 58-59). Просил взыскать задолженность в размере 3 934 622 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 71-72).

07 сентября 2012 года МУП "Водоресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 85-90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года заявление МУП "Водоресурс" удовлетворено; решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела в иске отказано (л.д. 120-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части отказа в иске, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 124-125).

Заявив свои возражения на данный судебный акт, Администрация Каширского муниципального района обратилась в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой. Просила решение суда отменить, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы, об объявлении перерыва в судебном заседании вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда от представителя ОАО "Мосэнергосбыт" поступило заявление, в котором он, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от апелляционной жалобы. Последствия отказа заявителю понятны.

Ходатайство подписано представителем ОАО "Мосэнергосбыт" Запрудновой Е.В. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от жалобы, подтверждаются доверенность, удостоверенной нотариально 17.12.2012 г. в реестре за N 2-2134. В доверенности предусмотрено специальное право на отказ от иска.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ОАО "Мосэнергосбыт" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Администрации Каширского муниципального района, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 3 934 622 руб. 65 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 83985528 от 01 июля 2007 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 февраля по 30 апреля 2010 года. Иск заявлен энергосбытовой организацией ОАО "Мосэнергосбыт" к абоненту - МУП "Водоресурс".

Из материалов дела установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и МУП "Водоресурс" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 83985528 от 01 июля 2007 года (л.д. 8-23). В силу пункта 1.1, предметом договора являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): г. Кашира, Каширский район (пункт 1.2 договора энергоснабжения).

В пункте 5.1.3 договора энергоснабжения закреплена обязанность абонента производит оплату потребленной электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В связи с неоплатой электрической энергии, отпущенной по договору за период с 01 февраля по 30 апреля 2010 года, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к МУП "Водоресурс".

Решением суда от 29 ноября 2010 года требования истца удовлетворены, с МУП "Водоресурс" взыскана задолженность.

Отменяя данное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сделал вывод о том, что, несмотря на доказанность факта потребления МУП "Водоресурс" электрической энергии в спорный период, ответчик не является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, поскольку право хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения у ответчика не возникло.

При этом суд сослался на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 года по делу N А41-11375/10, которым отказано в признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП "Водоресурс", оформленной постановлением Администрации Каширского муниципального района N 1023-пг "О муниципальном имуществе" от 27 мая 2010 года, и применении последствий недействительности этой сделки

(л.д. 103-112). При этом кассационный суд исходил из отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное имущество.

Заявитель апелляционной жалобы - Администрация Каширского муниципального района, являясь собственником спорных объектов водоснабжения и водоотведения, считает, что электрическую энергию, отпущенную в спорный период, должен оплачивать ответчик, поэтому оснований для отказа во взыскании денежных средств по договору энергоснабжения у суда не имелось. В качестве основания для безусловной отмены судебного акта считают нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела без привлечения к участию в деле Администрации Каширского муниципального района.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как установлено апелляционным судом, Администрация Каширского муниципального района не является стороной договора энергоснабжения. В данном случае спор возник между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, владеющим объектами водоотведения и водоснабжения, то есть в правоотношениях, где собственник этих объектов не участвует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Администрации Каширского муниципального района, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении них отсутствуют, никаких обязанностей на заявителей обжалуемыми судебным актом не возложено.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

Для проверки довода Администрации Каширского муниципального района о том, что МУП "Водоресурс" с 2005 года по 2010 год владело и пользовалось имуществом, оказывало коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, вступало в хозяйственные отношения с поставщиками и потребителями коммунальных услуг, у апелляционного суда не имеется оснований в связи с тем, что судом принят отказ истца от апелляционной жалобы на решение суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции считает, что Администрация Каширского муниципального района в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу; производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-20050/10; производство по апелляционной жалобе прекратить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации Каширского муниципального района решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-20050/10.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев