Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 01АП-6540/12

г. Владимир

29 января 2013 г.

Дело N А79-7475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авторемзавод "Марпосадский" (ИНН 2111001187, г. Мариинский Посад Чувашской Республики) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2012 по делу N А79-7475/2010, принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (ИНН 2130034727, г.Чебоксары) Ладыковой Татьяны Ивановны (п.Вурнары, Вурнарский район, Чувашская Республика) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от открытого акционерного общества "Авторемзавод "Марпосадский" - Иванова А.И. (по доверенности от 21.01.2013 сроком действия на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (далее - ООО "ДИАЛ", должник) конкурсный управляющий Ладыкова Татьяна Ивановна (далее - Ладыкова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании договора об уступке права требования от 30.11.2010, заключенный между ООО "ДИАЛ" и открытым акционерным обществом "Авторемзавод "Марпосадский" (далее - ОАО "Авторемзавод "Марпосадский", ответчик) и, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ДИАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") по обязательству по исполнительным листам серии АС N 000577610 от 03.05.2009 и серии АС N 000578946 от 06.10.2009.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства, а также данная сделка совершена без согласия временного управляющего на ее заключение.

Определением от 24.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, признал договор об уступке права требования от 30.11.2010 недействительным. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ДИАЛ" к ООО "Маяк" по обязательству по исполнительным листам серии АС N 000577610 от 03.05.2009 и серии АС N 000578946 от 06.10.2009. Суд также определил ООО "ДИАЛ" возвратить ОАО "Авторемзавод "Марпосадский" денежные средства в размере 89 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Авторемзавод "Марпосадский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о заключении сделки по заведомо заниженной цене также не соответствует фактическим обстоятельствам.

По мнению ответчика, суд первой инстанции также ошибочно пришел к выводу, что спорная сделка превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Маяк" имел долг перед ООО "ДИАЛ" по денежным обязательствам по исполнительным листам серии АС N 000577610 от 03.05.2009 и серии АС N 000578946 от 06.10.2009.

Требования ООО "ДИАЛ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Маяк" определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2010 по делу А79-10036/2009 в размере 897 141 руб. 36 коп., как требования кредиторов третьей очереди.

30.11.2010 между ООО "ДИАЛ" и ОАО "Авторемзавод "Марпосадский" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ДИАЛ" (цедент) уступил ОАО "Авторемзавод "Марпосадский" (цессионарий) право требования задолженности с ООО "Маяк" в размере 897 141 руб., возникшей из договора подряда от 25.10.2007, заключенного между ООО "ДИАЛ" и ООО "Маяк".

Впоследствии права требования, полученные ОАО "Авторемзавод "Марпосадский" по договору уступки права требования, включены в реестр требований кредиторов ООО "Маяк" на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2011 по делу А79-10036/2009 в размере 897 141 руб. 36 коп., как требования кредиторов третьей очереди.

Определением от 19.07.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ДИАЛ". Определением суда от 16.11.2010 в отношении ООО "ДИАЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев А.А. Решением суда от 22.04.2011 ООО "ДИАЛ" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Беляев А.А. Определением суда от 27.07.2011 конкурсным управляющим утверждена Ладыкова Т.И.

Посчитав, что спорный договор является подозрительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, а при исполнении должником в период введенного в отношении него наблюдения условий сделки по уступке права требования ответчику задолженности в размере 897 141 руб., балансовая стоимость которой составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, согласие временного управляющего не спрашивалось, конкурсный управляющий Ладыкова Т.И. оспорила законность этой сделки в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка относится к категории подозрительных сделок, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом суд установил, что спорный договор подпадает под категорию сделок по отчуждению или возможному отчуждению прямо либо косвенно имущества должника, если стоимость сделки составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а в соответствии пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве такая сделка требует одобрения временного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценивая уплаченную по договору об уступке права требования от 30.11.2010 сумму в размере 89 000 руб. на предмет ее равноценности полученному в результате совершения оспариваемой сделки права требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.2 договора об уступке права требования от 30.11.2010 за уступаемое право требования ОАО "Авторемзавод "Марпосадский" уплачивает ООО "ДИАЛ" вознаграждение в размере 89 000 руб., то есть стоимость менее 10 процентов уступаемого права (897 141 руб.)

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения. Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ДИАЛ" в обоснование заявленных требований указал на то, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка не является для должника экономически обоснованной; сделка совершена не на рыночных условиях; на момент совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности; другая сторона сделки знала о цели причинения ущерба кредиторам должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 указанного постановления, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено материалами дела ООО "Маяк" имел долг перед ООО "ДИАЛ" по денежным обязательствам по исполнительным листам серии АС N 000577610 от 03.05.2009 и серии АС N 000578946 от 06.10.2009. Требования ООО "ДИАЛ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Маяк" определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2010 по делу А79-10036/2009 в размере 897 141 руб. 36 коп., как требования кредиторов третьей очереди.

30.11.2010 между ООО "ДИАЛ" и ОАО "Авторемзавод "Марпосадский" заключен договор уступки права требования, на основании которого к ОАО "Авторемзавод "Марпосадский" перешли права требования к ООО "Маяк" по денежным обязательствам по исполнительным листам серии АС N 000577610 от 03.05.2009 и серии АС N 000578946 от 06.10.2009.

Определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2011 права требования, полученные ОАО Авторемзавод "Марпосадский" по оспариваемой сделке, включены в реестр требований кредиторов ООО "Маяк" в размере 897 141 руб. 36 коп., как требования кредиторов третьей очереди. Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт наличия обязательств, вытекающих по исполнительным листам серии АС N 000577610 от 03.05.2009 и серии АС N 000578946 от 06.10.2009 в размере 897 141 руб. 36 коп.

Таким образом, материалами дела не опровергается факт того, что сделка совершена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "ДИАЛ" несостоятельным (после 19.07.2010).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Судом первой инстанции также установлено, на момент совершения оспариваемой сделки, у ООО "ДИАЛ" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО "Дорремстрой" в размере 4 976 077 руб. 19 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2010 по делу N А79-12536/2009. При этом, договор уступки права требования заключен после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ДИАЛ" (16.11.2010) и, следовательно суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ОАО "Авторемзавод "Марпосадский" должно было знать, что ООО "ДИАЛ" является неплатежеспособным. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении, а также то, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами и, установив наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной и, следовательно, обоснованно удовлетворил заявленные требования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

При этом оценивая оспариваемую сделку в части ее исполнения на предмет ее соответствия требованиям статьи 64 Закона о банкротстве, арбитражные суды исходили из установленных вторым абзацем пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве ограничений на совершение органами управления должника сделок.

Согласно указанной норме права органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Установив, что передача ОАО "Авторемзавод "Марпосадский" во исполнение условий договора от 30.11.2010 права требования, то есть в период процедуры наблюдения; исходя из данных бухгалтерского учета на 01.10.2010 балансовая стоимость переданного права требования (897 141 руб.) составила более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (15 653 000 руб.); согласие временного управляющего на совершение указанных действий органа управления должника (его генерального директора) отсутствовало, суд первой инстанции также обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, как не соответствующей требованиям пункта 2 (абзац 2) статьи 64 Закона о банкротстве. Расчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ДИАЛ" к ООО "Маяк" по обязательству по исполнительным листам серии АС N 000577610 от 03.05.2009 и серии АС N 000578946 от 06.10.2009. Суд также определил ООО "ДИАЛ" возвратить ОАО "Авторемзавод "Марпосадский" денежные средства в размере 89 000 руб. Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2012 по делу N А79-7475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авторемзавод "Марпосадский"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова