Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 06АП-6381/12

г. Хабаровск

04 февраля 2013 г.

Дело N А73-10059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР": Рубцов Евгений Анатольевич, представитель по доверенности от 30.05.2011;

от Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Уссури": Снурникова Инна Николаевна, представитель по доверенности от 11.10.2012 N 521;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Уссури" на решение от 16.11.2012 по делу N А73-10059/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР"

к Открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури"

о взыскании 89 114,15 руб.

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Уссури"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (ОГРН 1032700452872, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, оф. 216; далее - ООО "ЮК "СэР", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" (ОГРН 1022700002654, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 109; далее - ОАО КБ "Уссури", Банк, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 114,15 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2012 принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО Коммерческий банк "Уссури" к ООО "Юридическая компания "СэР" о признании договора уступки прав требования от 30.11.2006 недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 89 114,15 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что расчеты должника с банком при отсутствии уведомления об уступке прав требования должника, можно признать как расчеты должника и правоприобретателя и в системном толковании пункта 7.4. договора уступки, указанные денежные средства зачислялись в счет погашения обязательства ООО "ЮК "СэР" по оплате уступленного права и не являются его неосновательным обогащением; со ссылкой на пункт 51 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 полагает, что договор уступки является ничтожной сделкой, условие об уступке права требования в кредитном договоре отсутствует, а для заемщика в рамках кредитного договора с банком, его статус и требования к организации деятельности имеют существенное правовое значение.

ООО "ЮК "СэР" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ней, полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что при наличии задолженности, Банк должен был реализовать свое право, в том числе, путем подачи иска или заявления о зачете, чего им сделано не было.

В судебном заседании представитель ОАО "КБ "Уссури" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 16.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, удовлетворить встречный иск. Пояснил, что на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение, поскольку полученные с заемщиков денежные средства приняты как оплата уступленного права.

Представитель ООО "ЮК "СэР", просил решение от 16.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва. Пояснил, что оплатил за уступленное право, задолженности по оплате не имеет, Банк не обращался с какими-либо претензиями о наличии долга по договору уступке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2005 между ОАО "КБ "Уссури" (кредитор) и Желкевич Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 2/88, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. под 26% годовых со сроком погашения 03.04.2008.

30.11.2006 между ОАО "КБ "Уссури" (кредитор) и ООО "ЮК "СэР" (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась уступка кредитором правоприобретателю прав требования к Желкевич Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 2/88 от 12.04.2005 (л.д. 11-12).

По состоянию на 30.11.2006 задолженность Желкевич Ю.В. (должник) по кредитному договору составила 84 154,01 руб., в том числе 75 835 руб. по возврату кредита и 8 319 руб. по оплате процентов за пользование кредитом (пункт 2 договора от 30.06.2011).

В силу пункта 4 договора от 30.11.2006 права требования кредитора переходят к правоприобретателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа по оплате передаваемых прав требования. К правоприобретателю переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно: договор поручительства от N 2/88/1 от 12.04.2005 (заключенным с Хмелек А.В.,), договор поручительства N 2/88/2 от 12.04.2005 (заключенный с Сичиной В.В).

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 договора уступки общая сумма предполагаемых к перечислению правоприобретателем платежей за уступку права требования составляет 84 154,01 руб. Правоприобретатель оплачивает кредитору первый платеж за уступаемые права требования в сумме 21 142,42 руб. в течение 5-и рабочих дней с даты подписания данной сделки. Правоприобретатель обязан выплатить кредитору оставшуюся сумму платежей за уступку прав требования в течение 180-и дней с момента подписания договора (дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2007 указанный срок продлен до 30.05.2008).

Пунктом 7.4 вышеуказанной сделки установлено, что при расчетах должника с правоприобретателем поступающие денежные средства зачисляются на счет кредитора N 47423810300000000023 (требования КБ "Уссури" ОАО "Кредитор" к ООО "СэР" (правоприобретатель").

Платежным поручением от 30.11.2006 N 20 (л.д. 13) истец перечислил на счет ответчика 21 142,42 руб. по договору от 30.11.2006.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.03.2007 по делу N 2-84/2007 (л.д. 20-21) с должника по кредитному договору N 2/88 от 12.04.2005 и поручителей по договорам поручительства от 12.04.2005 N2/88/1, N2/88/2 солидарно в пользу ОАО "КБ "Уссури" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 91 496,43 руб. (основной долг 75 835 руб., задолженность по процентам 6 428,30 руб., неустойка 6 850,85 руб., расходы по госпошлине 2 382,28 руб.).

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения Хабаровского районного суда, Банку были перечислены денежные средства, взысканные с должника и его поручителей в полном объеме.

Вместе с тем, ОАО КБ "Уссури" скрыло от ООО "ЮК "СэР" факт обращения его в суд с соответствующим иском и факт перечисления в его адрес в полном объеме задолженности по кредитному договору N 2/88.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.09.2011 по делу N 2-84/2007 произведена замена истца (взыскателя по исполнительным производствам) на его правопреемника ООО "Юридическая компания "СэР".

Согласно справке ОАО КБ "Уссури" от 09.11.2012 по кредитному договору N 2/88 от 12.04.2005 с 30.11.2006 было оплачено 92 007, 77 руб., в подтверждение чему представлены: приходный кассовый ордер N 88 от 07.12.2006 и мемориальные ордера за период с 04.09.2007 по 05.09.2008.

Ссылаясь на неосновательное получение банком задолженности по кредитному договору, право требования которой перешло к ООО "ЮК "СэР", Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В свою очередь, Банк обратился со встречными исковыми требования о признании договора уступки от 30.11.2006 недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В отношении встречного иска о признании договора уступки права от 30.11.2006 недействительным.

ООО "ЮК "СэР", возражая против встречного иска, заявило о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции на основании разъяснений, данных в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", норм пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также принимая во внимание, что исполнение договора уступки прав требования от 30.11.2006 началось 30.11.2006 (перечисление ООО "ЮК "СэР" первого платежа в сумме 21 142 руб. 42 коп.), правомерно отказал в его удовлетворении.

Между тем, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Оценив договор уступки права требования от 30.11.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Довод заявителя о том, что договор от 30.11.2006 является недействительным, поскольку в кредитном договоре, заключенном с потребителем (физическим лицом), не содержится условий об уступке прав требования, а особый статус ответчика как банка имеет для должника существенное значение, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие взаимоотношения по кредитному договору, не содержат ограничений в отношении уступки прав требования по нему.

В силу пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1).

Таким образом, переход прав по кредитному договору не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора - ОАО "КБ "Уссури". Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.

Из содержания пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является ошибочной, поскольку в указанном пункте приведены разъяснения, касающиеся взаимоотношений банка с заемщиком-гражданином с применением законодательства о защите прав потребителей, что не является тождественным настоящему спору.

Кроме того, предметом иска ООО "ЮК "СЭР" является взыскание с банка денежных средств, полученных им от гражданина-должника, когда правоотношения между ними прекращены.

При таких обстоятельствах позиция ответчика, основанная на ничтожности договора уступки права требования признается необоснованной.

В отношении первоначальных требований.

Не соглашаясь с иском и решением суда, Банк, в обоснование своей позиции по делу указывает, что полученные им от должника денежные средства в счет задолженности по кредитному договору, после заключения договора уступки права требования, зачислялись в счет погашения обязательства ООО "ЮК "СэР" по оплате уступленного права, а значит не могут являться его неосновательным обогащением.

Судом апелляционной инстанции указанная позиция ответчика не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Факт получения банком денежных средств по решению суда в сумме 92 007,77 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком (справка ООО "КБ "Уссури" от 09.11.2012).

Также материалами дела установлено, что ОАО "КБ "Уссури", после заключения договора уступки права требования по кредитному договору N 2/88 от 12.04.2005, реализовало свое право на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, не сообщив должнику-гражданину об уступке требования обществу для исключения риска последствий предусмотренных пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, а также скрыло от ООО "ЮК "С эР" информацию о взыскании с должника задолженности после совершения уступки права требования.

По смыслу статьей 382, 384 ГК РФ уступка прав требования влечет безусловную замену кредитора в спорном обязательстве. При этом, исходя из пункта 3 статьи 382 ГК РФ, извещение кредитора об уступке права требования не влияет на момент перехода права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" исполнение обязательства прежнему кредитору квалифицируется как неосновательное обогащение прежнего кредитора. Обязательства по неосновательному обогащению возникают по отношению к новому кредитору, за счет которого, в нарушение положений статьи 1102 ГК РФ, выбывший из обязательства кредитор, сберегает денежные средства.

Выписка Банка по лицевому счету 47423810300000000023 за период с 30.11.2006 по 08.04.2010 не свидетельствует о правомерности действий банка по получению задолженности с должника по кредитному договору от N 2/88 от 12.04.2005 в счет исполнения истцом обязательств по договору уступке права требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на согласование сторонами договора цессии, что при поступлении от должника денежных средств, последние засчитываются в счет погашения неисполненного обязательства ООО "ЮК "СэР" перед ОАО КБ "Уссури" по оплате уступленного права требования, подлежит отклонению, поскольку денежные средства, полученные банком по исполненному судебному решению, не могут квалифицироваться как оплата стоимости уступленного права согласно пункту 7.3 договора цессии.

Согласно выписке по лицевому счету N 47423810300000000023, мемориальных ордеров, должник Желкевич В.Ю. оплачивал кредит по договору N2/88 ОАО "КБ "Уссури", из представленных документов не следует, что должник рассчитывался с правообладателем ООО "ЮК "СЭР".

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Доказательств того, что Общество давало банку распоряжения на списание в безакцептном порядке поступивших на счет N 47423810300000000023 в пользу банка денежных средств в материалы дела не представлено.

Уступив права другому лицу, прежний кредитор утратил правовое основание для получения денежных средств от должника-заемщика.

Иное толкование пункта 7.4 без исполнения договора свидетельствовало бы о мнимости договора уступки от 30.11.2006, между тем, действия сторон договора были направлены на непосредственное исполнение договора (перечисление платежа по договору уступки, замена взыскателя в исполнительном производстве).

Доводы Банка о том, что при получении денежных средств от должника, Банк в установленном законом порядке осуществлял зачет встречных требований к Обществу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу положений пункта 1 статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Доказательств того, что Банк направлял Обществу заявление о зачете и такое заявление получено истцом, материалы дела не содержат. Отсутствуют также доказательства предъявления Банком Обществу требований по оплате задолженности по договору.

Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм возлагает на него обязанность возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

Кроме того, в силу пункта 4 договора от 30.11.2006 права кредитора перешли к правообладателю с момента поступления на счет кредитора первого платежа по оплате передаваемых в соответствии с настоящим договором прав требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что поступающие денежные средства от должника перечислялись в счет погашения неисполненного обязательства общества перед банком по оплате уступленного права требования, подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, требования ООО "ЮК "СэР" о взыскании неосновательного обогащения 89 114,15 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2012 по делу N А73-10059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц