Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 03АП-4961/12

г. Красноярск

25 января 2013 г.

Дело N А69-1079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ответчика (ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва): Назарова А.А. - представителя по доверенности от 07.01.2013 N 21/605/31/96,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу снабженческо-сбытового (торгового) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Ермаковский" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" сентября 2012 года по делу N А69-1079/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

снабженческо-сбытовой (торговый) сельскохозяйственный кооператив "Ермаковский" (ОГРН 1092442000254, ИНН 2413007019, далее - ССТ СПК "Ермаковский") обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований) к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" (ОГРН 1057536078764, ИНН 1701038445, далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва") о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 117 360 рублей, неустойки в сумме 1 072 рублей 58 копеек, упущенной выгоды в сумме 36 729 рублей, убытков в сумме 16 494 рублей 04 копеек, а также о расторжении государственного контракта от 29.03.2012 N 0312100000112000012-0007179-01.

ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва со встречным исковым заявлением к ССТ СПК "Ермаковский" о расторжении государственного контракта от 29.03.2012 N 0312100000112000012-0007179-01 и взыскании неустойки в сумме 73 350 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.08.2012 встречный иск принят к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.09.2012 в удовлетворении исковых требований - ССТ СПК "Ермаковский" отказано, встречный иск ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ССТ СПК "Ермаковский" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ССТ СПК "Ермаковский" о взыскании задолженности в сумме 117 360 рублей, удовлетворив данное требование, решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении остальных требований ССТ СПК "Ермаковский" оставить без изменения; решение арбитражного суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" отменить, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при обращении со встречным иском ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" нарушило претензионный порядок рассмотрения спора, установленный пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 государственного контракта от 29.03.2012 N 0312100000112000012-0007179-01; обжалуемый судебный акт не содержит обоснования причин отказа в удовлетворении требования ССТ СПК "Ермаковский" о взыскании договорной неустойки в сумме 603 рубля 14 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условие о сроке поставки товара в соответствии с контрактом применительно к формулировке пункта 3.4.3 контракта не может считаться согласованным сторонами, так как не позволяет определить этот срок. Изложенное свидетельствует о незаключенности контракта, в связи с чем условие о неустойке не может применяться при рассмотрении настоящего спора.

ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда от 04.09.2012 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 04.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" ходатайствовало о приобщении в качестве обоснования своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы доказательств соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

Учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" о расторжении государственного контракта, которое было указано в перечне приложений к встречному исковому заявлению, упомянутые документы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему делу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ССТ СПК "Ермаковский" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.11.2012.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ССТ СПК "Ермаковский" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска ССТ СПК "Ермаковский" о взыскании основного долга и удовлетворения встречного иска ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва").

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" (заказчиком) и ССТ СПК "Ермаковский" (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку товара от 29.03.2012 N 0312100000112000012-0007179-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику мясо птицы - цыплят бройлеров (потрошеных, замороженных, 1 сорта ГОСТ Р 52702-2006) согласно спецификации, а заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта количество поставляемого товара: 9 000 кг. Пунктом 3.4.3 контракта предусмотрены сроки поставки поставщиком товара: март 2012 года - 4 500 кг; июнь 2012 года - 4 500 кг.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая цена контракта составляет 733 500 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

В пункте 4.3 контракта установлено, что оплата поставщику за поставленный товар производится заказчиком по факту получения продукции, представления документов (накладных) и произведения обязательной экспертизы на предмет проверки соответствия ГОСТ (ОСТ, ТУ, либо иному заявленному требованию) в течение 10 (десяти) банковских дней.

Согласно пункту 4.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки товара, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размера неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту.

Пунктом 5.1.1 контракта за непоставку или недопоставку товара предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств согласно контракту.

Как следует из материалов дела, первая партия товара количестве 4 523,560 кг на общую сумму 368 670 рублей 14 копеек поставлена ССТ СПК "Ермаковский" 17.04.2012 по товарной накладной N 629 (л.д. 27).

Ссылаясь на наличие задолженности заказчика по оплате первой партии товара в сумме 117 360 рублей, ССТ СПК "Ермаковский" обратился к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" с письменным требованием (претензией от 14.05.2012) о погашении данной задолженности, а также приостановил поставку второй партии товара.

Отказ ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" от перечисления поставщику указанных денежных средств послужил основанием для обращения ССТ СПК "Ермаковский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ССТ СПК "Ермаковский", ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" в качестве основания для отказа в оплате поставщику 117 360 рублей сослалось на нарушение поставщиком условий контракта, выразившееся в задержке сроков поставки первой партии товара на 16 дней.

Письмами от 11.04.2012 N 21/605/6/1523, от 17.04.2012 N 21/605/6/1610, от 20.06.2012 N 21/605/6/2481 (л.д. 84-85, 88, 89) заказчик проинформировал поставщика о начислении неустойки в связи просрочкой поставки первой партии товара и ее удержании из стоимости поставленного товара.

В счет оплаты первой партии товара ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" платежным поручением от 14.05.2012 N 435 перечислило ССТ СПК "Ермаковский" 251 310 рублей 14 копеек (л.д. 28), указав при этом в графе "назначение платежа" - "с/ф 615 от 17.04.12г. акт 36 от 05.05.12г. част. оплач. за приобр. мяса птицы в апреле 12г.".

Неисполнение поставщиком обязанности по поставке второй партии товара послужило основанием для предъявления ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" встречных исковых требований о расторжении договора и взыскании неустойки в сумме 73 350 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения поставщиком предусмотренных контрактом сроков поставки и правомерности действий заказчика по удержанию суммы неустойки при оплате первой партии товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пунктов 4.5, 4.6, 5.1.1 государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств заказчик вычитает из цены контракта в виде неустойки сумму, эквивалентную 1 проценту от цены контракта, за каждый день просрочки.

Факт нарушения поставщиком условий государственного контракта в части срока поставки первой партии товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом доводы ССТ СПК "Ермаковский" о недостаточности времени для поставки данной партии товара ввиду подписания сторонами контракта 29.03.2012 были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку стороны свободны в заключении гражданско-правового договора и в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны выполнять принятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями заключенного ими договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки товара, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, учитывая наличие оснований для применения ответственности за просрочку поставки первой партии товара в виде начисления неустойки, отсутствие возражений поставщика относительно размера начисленной заказчиком неустойки, принимая во внимание, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара как удержание суммы неустойки, требование ССТ СПК "Ермаковский" об оплате стоимости первой партии товара в соответствующей части удовлетворению не подлежало.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.

Довод ССТ СПК "Ермаковский" о нарушении ответчиком пункта 4.6 контракта, в связи с чем неустойка не должна была начисляться заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что вторая партия товара до настоящего времени заказчику не поставлена.

Поскольку поставка товара в соответствии с предусмотренными в государственном контракте условиями не произведена, о чем свидетельствуют факты нарушения срока поставки первой партии поставки и непоставки второй партии товара, данные обстоятельства являются существенным нарушением истцом условий государственного контракта.

В связи с изложенным встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с тем, что вторая партия товара не поставлена ССТ СПК "Ермаковский" в установленные государственным контрактом сроки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск о взыскании с ССТ СПК "Ермаковский" неустойки в сумме 73 350 рублей, исчисленной за период с 01.07.2012 по 10.07.2012 в соответствии с условиями пункта 5.1.1, 5.3 упомянутого контракта.

При этом утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" предусмотренного разделом 7 государственного контракта претензионного порядка урегулирования спора, а также установленного законом обязательного порядка досудебного урегулирования спора о расторжении договора, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В частности, в материалах дела имеется ответ ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" от 20.06.2012 N 21/605/6/2481, содержащий ссылку на то, что в случае невыполнения контракта ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" будет решать вопрос о расторжении договора в судебном порядке, а также о взыскании в случае непоставки товара убытков, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.5 контракта (л.д. 89). При этом пункт 5.1.1 государственного контракта предусматривает уплату заказчику неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки поставки товара поставщиком. Данный ответ направлен истцу с использованием факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке от 20.06.2012 (л.д. 90).

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно незаключенности государственного контракта также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. По мнению заявителя, отсутствие указания на конкретное число в контракте делает невозможным определение момента окончания срока поставки, который одновременно является точкой отсчета для применения санкций за ненадлежащее исполнение контракта.

Как полагает ССТ СПК "Ермаковский", условие о сроке поставки в соответствии с государственным контрактом (март и июнь 2012 года) не может считаться согласованным, так как не позволяет определить этот срок.

Между тем данное утверждение заявителя апелляционной жалобы является ошибочным, так как закон не запрещает исчислять сроки месяцами. При этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не содержит обоснования причин отказа в удовлетворении требования ССТ СПК "Ермаковский" о взыскании договорной неустойки в сумме 603 рублей 14 копеек, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска, суд первой инстанции, установив факт нарушения поставщиком установленных государственным контрактом сроков поставки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ССТ СПК "Ермаковский" о взыскании основной задолженности. Соответственно, оснований для удовлетворения требования ССТ СПК "Ермаковский" о взыскании неустойки за просрочку оплаты данной задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" сентября 2012 года по делу N А69-1079/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова