Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 11АП-16746/12

г. Самара

04 февраля 2013 г.

Дело N А55-16227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С.

с участием:

от Папикян Л.Г. - представитель Папикян Р.Р., доверенность от 06.08.2012 г.,

от ФНС России - представитель Дмитриева Е.Л., доверенность от 23.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 г. в зале N 1 апелляционную жалобу Папикян Ларисы Габриэловны на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 по делу N А55-16227/2012 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Папикян Ларисы Габриэловны,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Папикян Ларисы Габриеловны несостоятельным (банкротом), ссылаясь на просроченную (свыше 3-х месяцев) задолженность по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя Папикян Ларисы Габриеловны введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Еремеев Иван Геннадьевич.

Решением от 23 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель Папикян Лариса Габриеловна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Папикян Ларисы Габриеловны утвержден Еремеев Иван Геннадьевич.

В апелляционной жалобе Папикян Лариса Габриеловна просит решение от 23 ноября 2012 года отменить в части утверждения конкурсным управляющим Еремеева И.Г., поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае не целесообразно утверждение конкурсного управляющего, так как у должника не имеется имущества, нуждающегося в постоянном управлении им.

В судебном заседании представитель Папикян Л.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 23 ноября 2012 года отменить в обжалуемой части.

Представитель ФНС России в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов и просил решение от 23 ноября 2012 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 23 ноября 2012 года только в части утверждения Еремеева И.Г. конкурсным управляющим ИП Папикян Л.Г.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 23 ноября 2012 г. в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В пункте 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего, установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

При этом, разъяснения, указанные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" не содержат исчерпывающий перечень случаев, когда конкурсный управляющий может быть утвержден. Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы считает, что утверждение конкурсного управляющего нецелесообразно, поскольку имеющееся у должника недвижимое имущество не нуждается в постоянном управлении, так как предпринимательская деятельность не осуществляется и повлечет дополнительные расходы по выплате вознаграждения.

Из отчета временного управляющего следует, что у должника имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 45, 6 кв.м., здание магазина "Иверия", расположенные по адресу: Самарская область, с. Богатое, ул. Строителей, квартал 45, участок 56.

Из отчета об оценке усматривается, что стоимость указанного имущества составляет 302 548 руб.

При этом, здание магазина надлежащим образом не зарегистрировано, право собственности на него не оформлено.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что для проведения процедуры конкурсного производства является целесообразным утверждение конкурсного управляющего для осуществления действий по надлежащему оформлению имущества должника и проведения мероприятий по его реализации.

Данные обстоятельства являются достаточным обоснованием необходимости и целесообразности утверждения конкурсного управляющего должника.

При этом, в отсутствии возражений уполномоченного органа по вопросу о назначении конкурсного управляющего, в силу ст. 59 Закона о банкротстве, расходы в деле о банкротстве при недостаточности имущества должник могут быть отнесены на заявителя по делу.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение от 23 ноября 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 по делу N А55-16227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин