Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-23362/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А55-16227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ФНС России - представитель Дмитриева Е.Л. доверенность от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 года по заявлению арбитражного управляющего Еремеева И.Г. о возмещении судебных расходов по делу N А55-16227/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Папикян Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А55-16227/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Папикян Ларисы Габриеловны - арбитражный управляющий Еремеев Иван Геннадьевич обратился в арбитражный суд Самарской области с ходатайством о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области оставшейся части задолженности, непогашенной за счет должника, в сумме 253 899 руб. 68 коп.

Определением от 02.12.2013 года ходатайство арбитражного управляющего Еремеева Ивана Геннадьевича о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Еремеева Ивана Геннадьевича взыскана оставшаяся часть судебных расходов, непогашенная за счет должника, в сумме 253 899 руб. 68 коп.

МИФНС России N 8 по Самарской области, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 года по делу N А55-16227/2012 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Самарской области по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Папикян Ларисы Габриеловны.

Определением арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Папикян Ларисы Габриеловны введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Еремеев Иван Геннадьевич.

Решением арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 г. индивидуальный предприниматель Папикян Лариса Габриеловна, ИНН 636300012476, ОГРН 304636311200033 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Иван Геннадьевич.

Определением арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года производство по делу N А55-16227/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Папикян Ларисы Габриеловны прекращено в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 01 апреля 2013 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Папикян Ларисы Габриеловны в пользу арбитражного управляющего Еремеева Ивана Геннадьевича расходы в общей сумме 87 244 руб. 82 коп., в том числе: вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 60 000 руб., расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 6 320 руб. 28 коп., почтовые расходы в сумме 924 руб. 54 коп. и расходы на проведение оценки в сумме 20 000 руб.

Определением от 27 июня 2013 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Папикян Ларисы Габриеловны в пользу арбитражного управляющего Еремеева Ивана Геннадьевича расходы в общей сумме 181 654 руб. 86 коп., в том числе: вознаграждение по процедуре конкурсного производства - 166 774 руб., расходы на публикацию объявлений - 7 650 руб. 28 коп., расходы на почтовые отправления - 1 986 руб. 86 коп., расходы за регистрацию имущества - 4 243 руб. 72 коп., расходы по оценке имущества - 1 000 руб.

Арбитражным управляющим Еремеевым И.Г. в материалы дела представлены акты от 09.10.2013 года по исполнительным производствам N 5987/13/14/63 и N 10523/13/14/63 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.10.2013 года. При этом судебным приставом-исполнителем произведена частичная оплата в сумме 15 000 рублей (л.д.4-7).

Арбитражный управляющий Еремеев И.Г., руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве предпринимателя 253 899 руб. 68 коп. судебных расходов в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве уполномоченный орган является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а, следовательно, он наделен всеми правами и обязанностями, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у ИП Папикян Л.Г. земельного участка и здания магазина, считает, что Еремеевым И.Г. не в полном объеме приняты меры, направленные на взыскание с должника расходов по делу о банкротстве, в соответствии с исполнительным листом о взыскании с ИП Папикян Л.Г. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Кроме того, заявитель ссылаясь на ст. 21 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на то, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи могут быть предъявлены к исполнению в течении 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В связи с чем считает, что срок для взыскания расходов с ИП Папикян Л.Г. не истек и Еремееву И.Г. необходимо принять меры по направлению исполнительного листа для повторного возбуждения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого могут быть погашены судебные расходы.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 09.10.2013 года отражено, что должник Папикян Л.Г. по адресу, указанному в исполнительном документе: п. Новосемейкино, ул. Спортивная, 8, не проживает. Имущество, принадлежащее должнику по вышеуказанному адресу, не найдено. Согласно ответа из МРЭО ГИБДД за должником зарегистрированы 2 единицы транспорта, которые находятся в автокредите. Зарегистрирован земельный участок по адресу: с. Богатое, ул. Строителей кв-л 45, участок 56.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Счета у должника отсутствуют. В настоящее время Папикян Л.Г. не ведет никакой деятельности.

Как следует из материалов дела, при вынесении определений о взыскании расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что дело о банкротстве предпринимателя прекращено в связи с полным погашением должником суммы задолженности перед кредиторами. Расходы за счет должника были взысканы на основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Однако в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом судебным приставом-исполнителем произведена частичная оплата в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что расходы на проведение процедуры банкротства, а также на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника выплачены не были, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области оставшейся части судебных расходов, непогашенной за счет должника, в сумме 253 899 руб. 68 коп., расходы по делу о банкротстве отнесены на Федеральную налоговую службу России как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя. При этом обоснованность заявленных к взысканию расходов в сумме 253 899 руб. 68 коп. установлена вступившими в законную силу определениями арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года и от 27 июня 2013 года по делу N А55-16227/2012.

Факт отсутствия у должника имущества установлен судебным приставом-исполнителем, что подтверждается актами от 09.10.2013 года по исполнительным производствам N 5987/13/14/63 и N 10523/13/14/63 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.10.2013 года.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Еремеевым И.Г. своих обязанностей в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства. Арбитражный управляющий Еремеев И.Г. не был отстранен от проведения банкротства в отношении ИП Папикян Л.Г. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Ограничений для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве действующее законодательство не содержит.

Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.10.2013 года не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 года по делу N А55-16227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова