Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 15АП-15188/12

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2013 г.

дело N А32-1862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ОАО КБ Центр-Инвест": представитель Лукьянова Е.В. по доверенности от 30.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-1862/2012

по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Нива", обществу с ограниченной ответственностью "Марьянский кирпичный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Западный", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Западный-1", обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Авто"

о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Центр-инвест" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дельта Плюс", ООО "Дельта Нива", ООО "Марьянский кирпичный завод", ООО "Торговый центр "Западный", ООО "Торговый центр Западный-1", ООО "Дельта Сервис", ООО "Дельта Авто" (далее - ответчики) о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам N 21070049 от 22.06.2007 и N 21080082 от 05.09.2008 в сумме 3 629 927,85 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены; взыскано солидарно с ООО "Дельта Плюс", ООО "Дельта Нива", ООО "Марьянский кирпичный завод", ООО "Торговый центр "Западный", ООО "Торговый центр Западный-1", ООО "Дельта Сервис", ООО "Дельта Авто" в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность в сумме 3 629 927,85 долларов США, в том числе:

- задолженность по кредитному договору от 22.06.2007 N 21070049 в размере 1 311 658,70 долларов США, из которых 1 250 006 долларов США - задолженность по возврату кредита, 61 652,70 долларов США - проценты за пользование кредитом;

- задолженность по кредитному договору от 05.09.2008 N 21080082 в размере 2 318 269,15 долларов США, из которых 2 121 432 долларов США - задолженность по возврату кредита, 196 837,15 долларов США - проценты за пользование кредитом.

С каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 28 857,14 руб. расходов по оплате госпошлины; истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 24 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что поручителями по обеспечению исполнения заемщиком (ООО "Стройиндустрия") своих обязательств по кредитным договорам являются ответчики ООО "Дельта Плюс", ООО "Дельта Нива", ООО "Марьянский кирпичный завод", ООО "Дельта Сервис", ООО "Дельта Авто", ООО "Торговый центр "Западный", ООО "Торговый центр Западный-1". Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитным договорам не представлено, суд счел установленным факт наличия задолженности у ответчиков перед истцом на общую сумму 3 629 927,85 долларов США.

ООО "Дельта Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, поскольку ответчик поручителем по кредитному договору N 21070049 от 22.06.2007 не является, руководитель общества договор поручительства не подписывал; суд первой инстанции судебное заседание не отложил, почерковедческую экспертизу не назначил. Общая сумма взысканной задолженности указана в решении суда в рублях, в то время как задолженность по каждому договору - в долларах США.

В отзыве на апелляционную жалобу банк пояснил, что общая сумма по двум кредитным договорам N 21070049 от 22.06.2007 и N 21080082 от 05.09.2008, взысканная по решению суда, составила 3 629 927,85 долларов США; учитывая официальный обменный курс рубля к доллару США, установленный ЦБ РФ на дату оглашения резолютивной части судебного акта - 01.10.2012, в рублевом эквиваленте составила 112 226 116,34 руб. На момент включения в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" по названным кредитным договорам задолженность составила 3 686 202,88 долларов США; на дату введения наблюдения - 13.06.2012, указанная сумма в рублевом эквиваленте равна 120 119 344,29 руб.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от ОАО КБ "Центр-инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель от ОАО КБ "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Стройиндустрия" заключен кредитный договор N 21070049 от 02.07.2007, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 500 000 долларов США.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 2 500 000 долларов США были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальными валютными ордерами от 25.06.2007 N 70049, от 24.07.2007 N 70049.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства N 21070049-4п от 22.06.2007 с ООО "Дельта Плюс", N 21070049-5п от 22.06.2007 с ООО "Торговый центр "Западный", N 21070049-6п от 22.06.2007 с ООО "Торговый центр "Западный-1", N 21070049-7п от 22.06.2007 с ООО "Дельта Сервис", N 21070049-8п от 22.06.2007 с ООО "Дельта Нива", N 21070049-10п от 22.06.2007 с ООО "Марьянский кирпичный завод", N 21070049-12п от 22.06.2007 с ООО "Дельта Авто".

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1 договоров поручительства поручитель обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Стройиндустрия" своих обязательств по кредитному договору от 22.06.2007 N 21070049 в объеме, указанном в договоре поручительства, кредитном договоре. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, суммы возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств заемщика по кредитному договору.

Между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Стройиндустрия" также был заключен кредитный договор N 21080082 от 05.09.2008, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 700 000 долларов США.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 2 700 000 долларов США были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным валютным ордером от 09.09.2008 г. N 80082.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства N 21080082-3п от 05.09.2008 с ООО "Дельта Плюс", N 21080082-4п от 05.09.2008 с ООО "Торговый центр "Западный", N 21080082-5п от 05.09.2008 с ООО "Торговый центр "Западный-1", N 21080082-6п от 05.09.2008 с ООО "Дельта Сервис", N 21080082-9п от 05.09.2008 с ООО "Дельта Нива", N 21080082-11п от 05.09.2008 с ООО "Марьянский кирпичный завод", N 21080082-8п от 05.09.2008 с ООО "Дельта Авто" на аналогичных условиях.

Заемщик своих обязательств по возврату кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполнил; претензии с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность оставил без ответа.

По состоянию на 01.04.2012 размер долга по расчету истца составил:

по договору N 21070049 от 02.07.2007 - 1 311 658,70 долларов США, в том числе основной долг 1 250 006 долларов США, проценты за пользование кредитом 61 652,70 долларов США;

по договору N 21080082 от 05.09.2008 - 2 318 269,15 долларов США, в том числе основной долг 2 121 432 долларов США, проценты за пользование кредитом 196 837 долларов США.

Банк предъявил требования к поручителям.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательства погашения заемщиком либо поручителями задолженности по кредитным договорам N 21070049 от 22.06.2007 и N 21080082 от 05.09.2008 не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка. Правильность представленного расчета ООО "Дельта Плюс" не оспорена, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-8889/2012 в отношении ООО "Стройиндустрия" введена процедура наблюдения; требования банка к должнику по кредитным договорам N 21070049 от 22.06.2007 и N 21080082 от 05.09.2008 включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" на основании определения от 03.10.2012 (3 686 202,88 долларов США) и превышают сумму исковых требований, предъявленных к поручителям (3 629 927,85 долларов США).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик поручителем по кредитному договору N 21070049 от 22.06.2007 не является, поскольку руководитель общества договор поручительства не подписывал, следует отклонить, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 5 к договору поручительства N 21070049-7п от 22.06.2007 с ООО "Дельта Плюс", подписанное, генеральным директором Присенко Д.В., что свидетельствует о последующем прямом одобрении сделки. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ни о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ни о назначении экспертизы. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства какого-либо упоминания о назначении почерковедческой экспертизы не содержится.

Отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции о обоснованно отклонено.

Довод жалобы о том, что общая сумма взысканной задолженности указана в решении суда в рублях, в то время как задолженность по каждому договору - в долларах США, следует отклонить, поскольку исковые требования заявлены в иностранной валюте, в кредитных договорах заемные средства также указаны в долларах США, что расценено судебной коллегией как явная опечатка.

Решение суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование кредитом в иностранной валюте основано на действующем законодательстве и соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-1862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко