Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 15АП-17623/13

город Ростов-на-Дону

21 октября 2013 г.

дело N А32-1862/2012

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Атальяна Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-1862/2012

по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Нива", обществу с ограниченной ответственностью "Марьянский кирпичный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Западный", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Западный-1", обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Авто"

о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Атальян Владимир Сергеевич не является лицом, участвующим в деле, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что является сопоручителем, исполнившим обязательства должника перед истцом по кредитному договору, а потому решением суда по настоящему делу затронуты его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что решением от 10.10.2012 исковые требования открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" удовлетворены; взыскано солидарно с ООО "Дельта Плюс", ООО "Дельта Нива", ООО "Марьянский кирпичный завод", ООО "Торговый центр "Западный", ООО "Торговый центр Западный-1", ООО "Дельта Сервис", ООО "Дельта Авто" в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность в сумме 3 629 927,85 долларов США, в том числе:

- задолженность по кредитному договору от 22.06.2007 N 21070049 в размере 1 311 658,70 долларов США, из которых 1 250 006 долларов США - задолженность по возврату кредита, 61 652,70 долларов США - проценты за пользование кредитом;

- задолженность по кредитному договору от 05.09.2008 N 21080082 в размере 2 318 269,15 долларов США, из которых 2 121 432 долларов США - задолженность по возврату кредита, 196 837,15 долларов США - проценты за пользование кредитом.

С каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 28 857,14 руб. расходов по оплате госпошлины; истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 24 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-1862/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое Атальян В.С. решение вступило в законную силу, а повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанций, нормами АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Аналогичная правовая позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 07.06.2012 N ВАС-4387/12 по делу N А73-6627/11.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При подаче апелляционной жалобы Тарсвой И.В. уплачено 2 000 рублей государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 16 октября 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по квитанции от 30.09.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 53 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 48 л., в т.ч. квитанция от 30.09.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко