Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 14АП-9859/12

г. Вологда

29 января 2013 г.

Дело N А13-6365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Лебедевой В.А. по доверенности от 20.11.2010 N 07/95, Васильевой Н.В. по доверенности от 26.09.2012 N 4-2452 (до перерыва), Черваневой О.Н. по доверенности от 20.12.2010 N 7/12 (после перерыва), от ответчика Покровской Л.С. по доверенности от 24.08.2012 N 4Д-1207, Сизовой М.В. по доверенности от 30.08.2012 N 4Д-1544,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года по делу N А13-6365/2012 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 5 066 591 руб.16 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию и мощность на хозяйственные нужды в 2011 году и 543 688 руб.68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 17 февраля 2011 года по 15 октября 2012 года.

Решением суда от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "МРСК Северо-Запада" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что положения пункта 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), к спорным отношениям неприменимы, поскольку с 01.01.2011 электрическая энергия в полном объеме поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам. Указывает, что обязанность ответчика устанавливать интервальные приборы учета не предусмотрена ни договором, ни законодательством. Полагает, что расчет числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) должен производиться на основании данных, указанных в Приложении N 1 к договору на 2011 год, согласованном дополнительным соглашением. По данному расчету ЧЧИМ составляет 7056,25.

Представители ОАО "МРСК Северо-Запада" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.

ОАО "ВСК" в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВСК" (продавец) и открытым акционерным обществом "Вологдаэнерго" - правопредшественником ОАО "МРСК Северо-Запада" (покупатель) 05.10.2005 заключен договор купли-продажи электрической энергии (на хозяйственные нужды открытого акционерного общества "Вологдаэнерго (далее - ОАО "Вологдаэнерго")) N 1-09/05 ВЭ11-05/0452 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (далее - товар) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора окончательные расчеты за товар осуществляются покупателем следующим образом: продавец не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет покупателю счет-фактуру на отпущенную электроэнергию, который покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 8.3, определен с 01.10.2005 по 31.12.2005. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор.

Для оплаты за электроэнергию, потребленную ответчиком на хозяйственные нужды в период с января по декабрь 2011 года, ОАО "ВСК" выставлены счета-фактуры.

ОАО "МРСК Северо-Запада" выставленные счета-фактуры акцептовало частично и с учетом акцепта произвело оплату.

Наличие задолженности в сумме 5 066 591 руб.16 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В 2011 году электроэнергия на розничных рынках электроэнергии поставлялась гарантирующими поставщиками потребителям по нерегулируемым ценам за исключением объёма электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в действующей в 2011 году редакции)).

Истцом использовался вариант расчета предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцированных по числу часов использования мощности (далее - ЧЧИМ). При этом истец относил ответчика к группе потребителей с диапазоном ЧЧИМ от 4501 до 5000 часов.

Ответчик считает, что он относится к группе потребителей с диапазоном ЧЧИМ от 7001 часов и выше.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их в полном размере.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В 2011 году расчеты между сторонами производились по предельному уровню нерегулируемых цен, дифференцированному по числу часов использования мощности.

В данный период предельные уровни нерегулируемых цен дифференцировались по числу часов использования мощности по следующим диапазонам числа часов заявленной мощности: менее 5000 часов; от 5001 до 6000 часов; от 6001 до 7000 часов; от 7001 часа и выше.

Физический смысл величины ЧЧИМ - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него максимальную мощность энергопринимающих установок. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Объем электрической мощности зависит от величины наибольшей получасовой мощности, которую потребитель обязан не превышать ежедневно в часы максимальной нагрузки энергосистемы. Значение величины мощности определяется на основании данных почасовых приборов учета электрической энергии - интервальных приборов учета. При отсутствии приборов учета объем электрической мощности может быть определен гарантирующим поставщиком расчетным методом.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "МРСК Северо-Запада" не установило для учета всей электроэнергии, приобретаемой у истца по договору, интервальные приборы учета.

Ссылки подателя жалобы на то, что обязанность ответчика устанавливать интервальные приборы учета не предусмотрена ни договором, ни законодательством, апелляционная инстанция признает несостоятельными. Поскольку в 2011 году расчеты между сторонами производились по предельному уровню нерегулируемых цен, дифференцированному по ЧЧИМ, то именно наличие интервальных приборов учета устраняет разногласия сторон по ЧЧИМ.

Разногласия сторон возникли в связи с определением методики расчета числа часов использования мощности.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку интервальные приборы учета ОАО "МРСК Северо-Запада" не были установлены, ОАО "ВСК", как гарантирующий поставщик электроэнергии, вправе определить значение ЧЧИМ для ответчика расчетным методом.

Порядок определения ЧЧИМ в отношении конкретного потребителя нормативно не установлен. В связи с этим истец при отнесении потребителя к тому или иному диапазону ЧЧИМ руководствовался разъяснениями Федеральной службы по тарифам от 06.08.2010 N ЕП-6606/12, и пунктом 69 Методических указаний.

Согласно пункту 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствует, то организуются выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Методика расчета ЧЧИМ потребителем законодательством не установлена.

В письме Федеральной службы по тарифам от 06.08.2010 N ЕП-6606/12 разъяснено, что потребители, энергопринимающие устройства которых оборудованы почасовыми приборами учета электрической энергии (мощности), определяющими профиль нагрузки электрической мощности, могут самостоятельно рассчитать ЧЧИМ на основании фактических значений годового электропотребления и мощности, подтвержденных показаниями приборов учета за год, предшествующий году выбора тарифа потребителем на следующий период регулирования. При этом фактическое ЧЧИМ рассчитывается как отношение фактического годового значения потребленной электроэнергии к фактическому среднегодовому значению часового потребления электроэнергии, определяемого как отношение суммы максимальных почасовых объемов потребления электрической энергии в устанавливаемые системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни к количеству рабочих дней в году.

Для потребителей, энергопринимающие устройства которых не оборудованы почасовыми приборами учета электрической мощности, определяющими профиль нагрузки электрической мощности, или приборами учета, фиксирующими максимальное месячное значение мощности, фактическое число часов использования мощности определяет гарантирующий поставщик (сбытовая организация) на основании проведенной представительной выборки, общий принцип которой изложен в пункте 69 Методических указаний. В связи с тем, что в указанном пункте отсутствует детализированный принцип формирования групп потребителей, входящих в состав представительской выборки, гарантирующий поставщик может самостоятельно разработать алгоритм для формирования этих групп.

С учетом разъяснений, содержащихся в письме Федеральной службы по тарифам, и в соответствии с пунктом 69 Методических указаний истец произвел расчет ЧЧИМ ответчика на 2011 год, который составляет 4822 часа.

Данный расчет ЧЧИМ ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Аналогичный спор между теми же сторонами за период 2010 года был рассмотрен в рамках дела N А13-1910/2011.

Суды трех инстанций признали обоснованными расчет ЧЧИМ, произведенный ОАО "ВСК" на основании пункта 69 Методических указаний.

Податель жалобы считает, что в связи с применением в 2011 году только

свободных (нерегулируемых) цен расчет ЧЧИМ на основании пункта 69 Методических указаний производиться не может.

Однако при рассмотрении указанного дела судами была признана возможность применения при расчетах за электроэнергию в 2010 году пункта 69 Методических указаний к нерегулируемым отношениям по аналогии с регулируемыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная аналогия применима и при расчетах в 2011 году, несмотря на отсутствие регулируемых тарифов, в случае если иным методом расчет произвести невозможно.

Податель жалобы полагает, что расчет ЧЧИМ должен производиться на основании данных, указанных в Приложении N 1 к договору на 2011 год и ЧЧИМ на основании этих данных составляет 7056,25.

Апелляционная инстанция с данным доводом согласиться не может ввиду следующего.

Действительно, законодательством, действовавшим в спорный период, предусмотрена возможность определения ЧЧИМ на основании данных, согласованных в договорах.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В Приложении N 1 к договору на 2011 год стороны согласовали объемы покупки электрической энергии на 2011 год - 22 580 тыс.кВт с помесячной разбивкой и среднегодовую расчетную мощность 3.2 МВт.

Однако, как следует из пункта 2.1 договора, Приложение N 1 представляет собой заявку ответчика, содержащую объемы продаж электроэнергии по договору. Данная заявка в соответствии с пунктом 4.2 договора используется при определении ОАО "ВСК" ежемесячных авансовых платежей.

Использование Приложения N 1 для иных целей договором не предусмотрено. При подписании Приложения N 1 на 2011 год стороны в договор каких-либо изменений не внесли.

Истец считает, что Приложение N 1 следует применять только в порядке, предусмотренном договором.

Также истец ссылается на то, что в случаях, когда им согласовывается с потребителем порядок определения диапазона одноставочного тарифа по ЧЧИМ, дополнительное соглашение к договору подписывается в иной форме.

Податель жалобы считает, что частное от деления двух величин, указанных в Приложении N 1, и является ЧЧИМ. В жалобе ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности применения заявленной, а не фактической мощности для определения ЧЧИМ.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы представители ее подателя подтвердили, что величина "среднегодовая расчетная мощность 3.2 МВт" не является заявленной мощностью.

Из буквального толкования условий данного соглашения не следует, что указанная величина является фактической мощностью, которую следует применять при расчете ЧЧИМ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия Приложения N 1, общей воли сторон на применение его условий для расчета ЧЧИМ не установил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает возможности иного порядка расчета ЧЧИМ, кроме примененного истцом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года по делу N А13-6365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко