Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 14АП-9902/12

г. Вологда

30 января 2013 г.

N А66-13519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2012 года по делу N А66-13519/2011 (судья Истомина О.Л.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" (ОГРН 1026900540864; далее - ООО "МЕГА ПЛЮС") 23.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (ОГРН 1096911000680; далее - ООО "ТЭСКО") о взыскании 726 434 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных в марте, апреле и октябре 2011 года на основании договора на оказание услуг по транспортировки газа от 01.01.2011 N 41-4709/11, 101 617 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 03.04.2012, 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением от 28.04.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца 828 052 руб. 37 коп., в том числе 726 434 руб. 39 коп. задолженности, 101 617 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 788 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с ответчика в федеральный бюджет в установленном порядке 772 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2012 по результатам рассмотрения жалобы ответчика решение суда от 28.04.2012 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции изложил абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" 726 434 руб. 39 коп. задолженности, 99 892 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 788 руб. 92 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" в федеральный бюджет 40 руб. 77 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" в федеральный бюджет 731 руб. 35 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2012 года по делу N А66-13519/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2012 суд назначил рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по заявлению истца в судебном заседании на 14.06.2012, известив об этом стороны.

Определением от 31.07.2012 требования о взыскании 40 000 руб. судебных издержек удовлетворено полностью.

ООО "ТЭСКО" с определением суда от 31.07.2012 не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы к тому, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными, так как в Тверском регионе стоимость услуг представителей в суде первой инстанции сложились на уровне 15 000 руб. с учетом представления интересов заказчика в суде с написанием процессуальных документов. Истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно своей непостоянной работы у истца. Оплата по договору на оказание услуг может быть осуществлена лишь в сумме не более 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов. Взыскание судебных расходов в пределах данной суммы отвечает требованиям разумно и обосновано, поскольку исковое заявление рассматривалось по договору на транспортировку газа, являвшегося ранее предметом других споров. Все необходимые обстоятельства установлены судами ранее, в частности, в рамках дела N А66-3733/2011. Суд необоснованно принял по делу определение вместо дополнительного решения.

Определением от 11.12.2012 жалоба ООО "ТЭСКО" принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2013.

В судебном заседании объявлены перерывы до 18.01.2013, 22.01.2013, 23.01.2013.

В судебное заседание ни до объявленных перерывов, ни после них представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕГА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с договором от 10.11.2011 возмездного оказания юридических услуг, ООО "МЕГА ПЛЮС" (заказчик) поручило, а Ельцов Василий Дмитриевич (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги, связанные с его обращением в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании задолженности с ООО "ТЭСКО" по договору оказания услуг по транспортировке газа от 01.01.2011 N 41-4709/11.

По условиям договора исполнитель

- оказывает консультационную поддержку на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок взыскания задолженности по договорам поставки (пункт 1.1.1),

- осуществляет правовую экспертную оценку документации и информации, предоставляемых заказчиком, и имеющихся в материалах дела (пункт 1.1.2),

- осуществляет подготовку искового заявления, а также иных документов, необходимых для судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1.1.3),

- представляет исковое заявление и иные материалы в Арбитражный суд Тверской области (пункт 1.1.4),

- осуществляет подготовку ходатайств, пояснений, а также иных документов, необходимых для судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1.1.5),

- представляет интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (пункт 1.1.6),

- осуществляет разъяснение принятых судебных актов (пункт 1.1.7).

В пункте 3.1 стороны согласовали, что стоимость услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора, составляет 40 000 руб.

Стороны 30.04.2012 подписали акт об оказанных услугах на 40 000 руб.

ООО "МЕГА ПЛЮС" по расходному кассовому ордеру от 11.01.2012 N 5 передало 40 000 руб. исполнителю за оказанные услуги по договору от 10.11.2011.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано указал, что истец доказал факт оказания исполнителем услуг заказчику в полном объеме, соотношение данных услуг с настоящим делом, а также реальное несение им заявленных расходов.

Суд первой инстанции установил, что данные расходы подтверждены заявителем, отвечают требованиям разумности и не являются чрезмерными. При этом суд исходил из размера цены оказанных услуг, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени участия его в судебном заседании, сложности дела, стоимости юридических услуг.

Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы суда первой инстанции материалами дела подтверждаются, а именно, протоколами судебных заседаний, имеющимися в деле документами, представленными представителем истца, в том числе дополнительные доказательства, заявления, ходатайства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае ООО "МЕГА ПЛЮС" в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Ельцова В.Д. представило заключенный с ним договор от 10.11.2011 об оказании юридических услуг с указанием конкретного объема услуг и их стоимости.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание данных услуг в полном объеме, соотношение их с настоящим делом и несение истцом заявленных расходов, суд признал доказанным данные обстоятельства и правомерным заявленные требования.

Ссылка подателя жалобы на трудовые правоотношения представителя и истца не принимается во внимание.

Исходя из правового анализа представленные в деле документов, а именно, договора возмездного оказания услуг от 10.11.2011, должностной инструкции юрисконсульта, приказа о приеме на работы Ельцова В.Д. на должность юрисконсульта по совместительству, трудового договора от 03.05.2011 следует, что заявленные в настоящем деле услуги представителя не входят в перечень его обязанностей как сотрудника истца.

Таким образом, понесенные ООО "МЕГА ПЛЮС" расходы на оплату услуг своего представителя относятся к судебным и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность заявленных расходов не принимается во внимание как неподтвержденная доказательствами.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания 80 руб., поскольку по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом постановления апелляционной инстанции от 16.10.2012 об изменении взысканной решением суда от 28.04.2012 суммы иска расходы на оплату услуг представителя возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях является обоснованным, поскольку по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которое поступило и принято судом при рассмотрении основного иска, суд должен был принять дополнительное решение. В этом случае, апелляционная инстанция при поступлении апелляционной жалобы на основное решение рассматривала ее с учетом принятого судом первой инстанции дополнительного решения. В то же время, при принятии судом первой инстанции решения и определения апелляционный суд был вынужден рассматривать апелляционные жалобы на разные судебные акты в отдельных судебных процессах.

Вместе с тем, такое решение не привело к нарушению прав истца и ответчика, поскольку заявление ООО "МЕГА ПЛЮС" судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании с извещением сторон, доводы и возражения их учтены при принятии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, такое нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2012 года по делу N А66-13519/2011 отменить в части взыскания 80 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова