Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-21788/12

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 г.

Дело N А56-70299/2011/з

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от ОАО "Банк "Санкт-Петербург": представителя Коваль Р.М. по доверенности N 632 от 21.12.2011, от должника: представителя Дубровской И.И. по доверенности от 20.04.2012, от Капитонова И.В.: представителя Ким А.Ю. по доверенности от 21.02.2012,

от иных лиц: не явились, извещены, рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21788/2012) Капитонова И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу А56-70299/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 280 112 603 руб. 49 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега Трейд"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (ИНН 7816217120, ОГРН 1037835001588; далее - ООО "Мега Трейд", должник) 22.12.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-70299/2011 в отношении ООО "Мега Трейд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 18.02.2012 в газете "Коммерсантъ" N 30.

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140, далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) 17.03.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 280 112 603 руб. 49 коп. из договора от 26.01.2007 N ILC342 на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств, заключенного между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Рубеж-Плюс Регион", с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2010 N 1 о замене ООО "Рубеж-плюс Регион" на ООО "Мега Трейд". Сумма задолженности определена в рублях в размере, эквивалентном 7088999,60 евро по курсу 39,5137 руб. за одно евро (по состоянию на 07.02.2012).

В судебное заседание суда первой инстанции 12.07.2012 представлено уточненное требование, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требования ОАО "Банк "Санкт-Петербургу" в сумме 278 327 313 руб. 22 коп. задолженности и 3 644 004 руб. 13 коп. неустойки.

При рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции, к судебному заседанию 09.08.2012, кредитором представлен новый расчет заявленных требований, согласно которому размер задолженности составил 281 971 317 руб. 35 коп., из которых 272 823 527 руб. 06 коп. (6904530,00 евро) задолженность по аккредитиву; 5 503 786 руб. 16 коп. задолженность по уплате комиссионного вознаграждения за рассрочку платежа; 3 311 982 руб. 82 коп. (81197,28 евро) неустойка за несвоевременную оплату частичного платежа по аккредитиву за период с 16.11.2011 по 07.02.2012); 331 227 руб. 77 коп. неустойка за несвоевременную оплату комиссии за рассрочку платежа по аккредитиву; 793 руб. 54 коп. (19,04 евро) неустойка за несвоевременную оплату возмещения расходов по аккредитиву за период с 16.11.2011 по 16.11.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 требования кредитора признаны обоснованными в заявленном размере (с учетом уточнения) и включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции счел установленным наличие неисполненного обязательства в связи с предоставлением ОАО "Банк Санкт-Петербург" аккредитива в пользу ООО "Рубеж-Плюс Регион", условия договора об открытии аккредитива нарушены, в том числе не исполнено обязательство по выплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного договором. Также подтверждена обоснованность перечисления ОАО "Банк "Санкт-Петербург" платежей в пользу контрагентов ООО "Рубеж-Плюс Регион" в рамках правоотношений о предоставлении последнему аккредитива. Расчет размера требований, в том числе с учетом примененного заявителем курса евро к рублю на дату введения наблюдения, признан верным. Возражения Капитонова И.В. относительно обоснованности заявленных требований отклонены.

На определение суда первой инстанции Капитоновым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредиторов отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные кредитором SWIFT сообщения исполняющего банка не являются достоверными доказательствами перечисления денежных средств по аккредитиву, поскольку в них содержится ссылка на иной номер соглашения о предоставлении аккредитива. Платежные документы об осуществлении исполняющим банком платежей в пользу бенефициара не представлены, имеющиеся в деле письма носят информационный характер. Сообщения, указывающие на осуществления перечисления денежных средств бенефициару, датированы ранее срока осуществления платежа, указания в сообщениях на основания расчетов противоречивы. Доказательств наличия предоставления банку документов, на основании которых должны были осуществляться платежи по аккредитиву, также не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при ссылке в SWIFT-поручениях на реквизиты аккредитива ошибочно не указаны первые буквы номера соглашения. Обязанности представлять платежные документы, подтверждающие получение бенефициаром денежных средств, у исполняющего банка не имеется. Обстоятельства и условия осуществления исполняющим банком расчетов с бенефициаром не имеют значения в рамках рассмотрения заявления, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" не мог располагать платежными документами исполняющего банка. Обмен информацией по аккредитиву может осуществляться с использованием любых средств связи. Заблаговременное сообщение исполняющего банка о предстоящем платеже бенефициару законодательства о проведении расчетов по аккредитиву свидетельствует о противоречивом характере представленных в подтверждение проведения расчетов документов. При переводе сообщений исполняющего банка о перечислении денежных средств бенефициару ошибочно указано слово "между" при указании на реквизиты Стандартного кредитного соглашения N 02. Документы, которые подлежали представлению бенефициаром исполняющему банку, не имеют правового значения в рамках правоотношений между кредитором и должником, аккредитив обособлен от контракта между Бенефициаром и Приказодателем, у ОАО "Банк "Санкт-Петербург" таких документов быть не может.

ООО "Мега Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у кредитора имелись безусловные основания для возмещения сумм по банковской гарантии. Исполняющий банк проверяет обоснованность требований из аккредитива по внешним признакам представленных документов. Представленные в материалы дела SWIFT сообщения и информационные письма являются достаточными доказательствами перечисления денежных средств исполняющим банком бенефициару. Обмен информацией по аккредитиву допускается с использованием любых средств связи.

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Капитоновым И.В. дополнительно представлены письменные пояснения, в которых изложена позиция по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Капитонова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка и представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (банк,) и ООО "Рубеж-Плюс Регион" (приказодатель) заключен договор N ILC342 от 26.09.2007 на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств, по условиям которого банк принял на себя обязательство по поручению и за счет приказодателя открыть в пользу компании "SSI SCHAEFER NOELL GmbH", Германия (бенефициар) импортный документарный аккредитив без резервирования средств N ILC342 на сумму 13809060 ЕВРО, сроком действия по 25.10.2008 и рассрочкой возмещения Банку платежей по аккредитиву на 5 лет с даты ввода оборудования в эксплуатацию, определенную в соответствии с условиями стандартного кредитного соглашения N2 от 09.10.2007/16.10.2007, заключенного между банком и Компанией Bayerischt Hypo- und Vereinsebank AG, Германия с погашением 10 равными полугодовыми платежами. Аккредитив открывается для расчетов по контракту N2014.8843.10А от 03.10.2006 в соответствии с заявлением на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств, которое подписывается и предоставляется в Банк приказодателем, а также является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора на открытие аккредитива обязательство по открытие аккредитива считается исполненным Банком со дня отправки SWIFT сообщения, содержащего текст аккредитива, в Bayerischt Hypo- und Vereinsebank AG, Германия (далее - исполняющий банк) для авизования бенефициару.

Аккредитив подчинен Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов (Публикация Международной Торговой Палаты N 600, 2007 г.).

В рамках договора на открытие аккредитива приказодатель принял обязательство в полном объеме возмещать банку суммы платежей по аккредитиву, суммы комиссионного вознаграждения экспортно-кредитного агентства EULER Hermes AG, Германия и оплачивать комиссионное вознаграждение Банка, начисленное в соответствии с пунктом 2.12. не позднее дат, указанных в Графике Платежей, который приведен в Приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью. Также приказодатель обязался в полном объеме возмещать Банку все расходы, связанные с проведением платежей по аккредитиву, а также все комиссии и расходы иностранных банков по аккредитиву, оплаченные Банком, за исключением комиссии за рассрочку платежа по аккредитиву (пункт 2.2. договора на открытие аккредитива).

Пунктом 2.11 договора на открытие аккредитива предусмотрено, что приказодатель обязуется оплачивать банку комиссионное вознаграждение в соответствии со следующими условиями:

- комиссионное вознаграждение за открытие документарного аккредитива без резервирования средств начисляется по ставке 2% годовых от суммы аккредитива за период действия аккредитива. Взимание комиссии производится единовременно в полной сумме не позднее даты открытия аккредитива;

- комиссия за внесение изменений в условия аккредитива (за исключением продления срока действия аккредитива) - 150 ЕВРО за каждое отправленное сообщение;

- комиссионное вознаграждение за рассрочку платежа в размере EURIBOR 6 мес. (под ставкой EURIBOR 6 мес. понимается ставка EURO Interbank Offered Rate, устанавливаемая Европейской банковской федерацией (FBE) на срок 6 месяцев и транслируемая в системе REUTERS с пометкой EURIBOR соответствующей срочности) + 3,7% годовых начисляется Банком, начиная с даты осуществления платежа исполняющим банком бенефициару против документов, которые по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива по дату возмещения приказодателем Банку всех платежей по настоящему договору на фактическую сумму обязательств Банка по аккредитиву и по оплате комиссии экспортно-кредитного агентства EULER Hermes AG, Германия исходя из фактического количества дней в году (365/366) и уплачивается в соответствии с графиком платежей по аккредитиву;

- иные комиссионные вознаграждения, начисленные в соответствии с тарифами банка.

Дополнительным соглашением от 23.10.21008 N 1 к договору об открытии аккредитива в него внесены изменения в части срока его действия, который продлен до 30.06.2009, а также в части порядка возмещения банку платежей: десятью равными полугодовыми платежами, первый из которых будет произведен через 6 месяцев после монтажа поставляемого оборудования, но в любом случае не позднее 15.05.2009.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 изменен размер комиссионного вознаграждения за продление срока действия аккредитива до 3% годовых от суммы аккредитива, неоплаченной бенефициару на момент пролонгации, за период пролонгации аккредитива.

Дополнительным соглашением от 18.06.2010 N 1 к договору об открытии аккредитива, заключенном между банком, ООО "Рубеж-Плюс Регион" и ООО "Мега Трейд", в связи с заменой стороны по аккредитиву изменена преамбула договора на открытие аккредитива, приказодателем по договору на открытие аккредитива указано ООО "Мега Трейд".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований в тридцатидневный срок с момента публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента. В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента.

Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится. Если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком (пункт 2 статьи 870 ГК РФ).

В соответствии с инструкцией Внешторгбанка СССР от 25.12.1985 N 1 "О порядке совершения банковских операций по международным расчетам" аккредитив, используемый в расчетах по внешнеторговым сделкам, представляет собой одностороннее, условное денежное обязательство банка, выдаваемое им по поручению клиента - приказодателя аккредитива (импортера) в пользу его контрагента по контракту - бенефициара (экспортера), по которому банк, открывший аккредитив (банк - эмитент), должен произвести бенефициару платеж (немедленно или с рассрочкой) или акцептовать тратты бенефициара и оплатить их в срок или уполномочивает другой банк произвести такие платежи, акцепт или негоциацию тратт бенефициара при условии представления им документов, предусмотренных в аккредитиве, и при выполнении других условий аккредитива. Аккредитив по своей природе представляет собой сделку, обособленную от договора купли - продажи или иного договора, на котором он может быть основан, и банки ни в коей мере не связаны условиями таких договоров.

Договорами на открытие аккредитивов предусмотрено применение Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов, утвержденных Международной торговой палатой (публикация МТП N 500; ред. 1993 г.) (далее - Правила).

Статьей 9 Правил определено, что аккредитив означает любое соглашение, как бы оно ни было названо или обозначено, в силу которого банк (банк-эмитент), действуя по просьбе и на основании инструкций клиента (приказодателя аккредитива) или от своего имени: должен произвести платеж третьему лицу или его приказу (бенефициару) или должен оплатить или акцептовать переводные векселя (тратты), выставленные бенефициаром; (или дает полномочия другому банку произвести такой платеж, оплатить и акцептовать переводные векселя (тратты); дает полномочия негоциировать (купить или учесть) другому банку против предусмотренных документов, если соблюдены все условия аккредитива.

В период действия договора на открытие аккредитива банк произвел платежи в сумме 7088999,60 Евро, что подтверждается SWIFT сообщениями исполняющего банка бенефициару, а также сообщениями исполняющего банка банку-эмитенту о проведении расчетов по аккредитиву. Доводы подателя апелляционной жалобы о противоречивости представленных доказательств не могут быть приняты. Указание в SWIFT сообщениях обозначения аккредитива лишь в части его цифрового номера, без буквенного обозначения, с учетом иной информации, отраженной в сообщениях, в том числе об участниках расчетов с использованием аккредитива, а также сведений, отраженных в заявлении на открытие аккредитива, представленных в материалах дела соглашениях участников расчетов, является достаточным для идентификации указанных сообщений и установления их взаимосвязи со спорными правоотношениями. Заблаговременное извещение о предстоящем платеже также не противоречит положениями специальных актов о проведении расчетов с помощью аккредитивов, и не свидетельствует о невозможности проведения спорных операций.

В силу положений пункта 2 статьи 870 ГК РФ, основанием для осуществления расчетов банком-эмитентом по аккредитиву является осуществление соответствующих расходов исполняющим банком. Осуществление таких расходов в пользу бенефициара подтверждено материалами дела и, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто лицом, заявившим возражения против удовлетворения требования кредитора. При таких обстоятельствах, обоснованность осуществления расчетов между исполняющим банком и бенефициаром не имеет правового значения в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты.

В то же время, признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции не учел, что требование в части суммы комиссионного вознаграждения и неустойки заявлены лишь в ходе рассмотрения первоначально предъявленного требования о признании обоснованным суммы основной задолженности по аккредитиву.

Поскольку спорное обязательство в части комиссионного вознаграждения и неустойки имеют иные основания и предмет, нежели требования о взыскании основной задолженности, заявление кредитора в этой части фактически представляет собой новые требования. Эти требования заявлены с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве и, в силу пункта 7 названной статьи, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В части признания обоснованными требований по уплате комиссионного вознаграждения и неустойки обжалуемое определение суда следует изменить, и принять новый судебный акт о рассмотрении требований в следующей процедуре.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Капитонова И.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Включить требование ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 272 823 527 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Мега Трейд". Требования о включении 5 503 786 руб. 16 коп. комиссионного вознаграждения и 3 311 982 руб. неустойки рассмотреть в следующей процедуре.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен