Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 16АП-1406/12

г. Ессентуки

07 августа 2012 г.

Дело N А63-4558/2011

01 августа 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 августа 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Армавирнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 по делу N А63-4558/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставрополькартон" (ОГРН 1032600948852, ИНН 2635068929) о введении в отношении должника процедуру финансового оздоровления (судья Антошук Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ставрополькартон": Тлипиева Э.Х. по доверенности N 9 от 09.07.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Армавирнефтепродукт" (далее - ЗАО "Армавирнефтепродукт", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ставрополькартон" (далее - ООО "Ставрополькартон") несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.07.2011 в отношении ООО "Ставрополькартон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р.

Временный управляющий ООО "Ставрополькартон" представил отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 09.12.2011 с участием кредитора ЗАО "Армавирнефтепродукт" с суммой требований 34 000 000 руб. (100% голосов от общей суммы требований конкурсных кредиторов), согласно которому принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

19.03.2012 от ООО "АРТЕКС-ЮГ" поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Определением суда от 30.03.2012 ООО "АРТЕКС-ЮГ" привлечено лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также удовлетворено его ходатайство о введении в отношении ООО "Ставрополькартон" процедуры финансового оздоровления сроком на тринадцать месяцев, административным управляющим ООО "Ставрополькартон" утвержден Лейлиян Э.Р. с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда от 30.03.2012 о введении финансового оздоровления, ЗАО "Армавирнефтепродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что ООО"АРТЕКС-ЮГ" не представило доказательств возможности исполнения обязательств должника по уплате кредиторской задолженности, а также восстановления платежеспособности должника.

Представители заинтересованных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Ставрополькартон"в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Из представленных суду документов следует, что профилирующим видом деятельности должника является производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары. В тоже время в последнее время основным видом деятельности предприятия является сдача в аренду офисных и складских помещений. Согласно бухгалтерскому балансуООО "Ставрополькартон" на 30.06.2011, активы должника составляют 116 412 000 руб., в том числе основные средства на сумму 79 592 000 руб., запасы - 7 901 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 14 928 000 руб. Краткосрочные обязательства составили: 39 633 000 руб. займы и кредиты, 33 761 000 руб. кредиторской задолженности.

Решением собрания кредиторов от 09.12.2011 с участием кредитора ЗАО "Армавирнефтепродукт", обладающего 100% голосов от общей суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ООО "АРТЕКС-ЮГ" решением участников от 28.02.2012 приняло решение выделить ООО "Ставрополькартон" целевой заем на сумму 75 млн. руб. в целях выведения ООО "Ставрополькартон" из процедуры банкротства. ООО "АРТЕКС-ЮГ" по согласованию с должником подало в арбитражный суд ходатайство о введении финансового оздоровления. В качестве обеспечения исполнения должником обязательств по погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, ООО "АРТЕКС-ЮГ" предлагает заем на сумму 75 млн. руб.

В арбитражный суд первой инстанции был представлен план финансового оздоровления, протокол общего собрания участников должника от 28.02.2012, протокол общего собрания участников ООО "АРТЕКС-ЮГ" от 28.02.2012, график погашения задолженности, предусматривающий начало погашения задолженности с апреля 2012 года и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов. Суду представлены сведения о наличии у ООО"АРТЕКС-ЮГ" недвижимого имущества, зарегистрированного за обществом на праве собственности, сведения о наличии у общества на расчетном счете денежных средств в сумме 7 008 989,78 руб. и отсутствии задолженности по неоплаченным документам картотеки К-2.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления.

В ст. 76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за третьими лицами закреплено право, в ходе наблюдения, обратиться к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления. Согласно ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайство должно содержать сведения о предполагаемом обеспечении третьим лицом или третьими лицами исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Статьей 79 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что обеспечение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону. При этом исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой. В качестве предмета обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Согласно документам, представленным в материалы дела, балансовая стоимость имущества должника превышает размер кредиторских требований, включенных в реестр. Из представленного суду приказа от 30.12.2011 следует, что должник утвердил новое штатное расписание работников в количестве 47 единиц, согласно плану финансового оздоровления должник намерен продолжить хозяйственную деятельность со сменой основного вида деятельности на сдачу внаем собственных нежилых помещений.

Представленные суду сведения о наличии у ООО"АРТЕКС-ЮГ" имущества, сведения о наличии на расчетном счете денежных средств, достаточных для начала погашения кредиторской задолженности, обоснованно расценены арбитражным судом в качестве обеспечения исполнения должником обязательств.

Из представленного графика погашения кредиторской задолженности следует, что вся задолженность перед кредиторами третьей очереди будет погашена должником в период с апреля 2012 года по март 2013 года, то есть в пределах установленного законом срока. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. Срок финансового оздоровления определен в 12 месяцев.

Ссылка заявителя на то, что необходимым условием введения процедуры финансового оздоровления по ходатайству третьих лиц и учредителя является предоставление банковской гарантии, основана на неправильном толковании закона. Так, в п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи введения арбитражным судом процедуры финансового оздоровления, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции ст. 79 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая способы обеспечения исполнения должником обязательств при подаче ходатайства о введении финансового оздоровления должника третьими лицами, является специальной нормой по отношению к ст. 75 указанного Закона.

Вывод суда о том, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом, а в рассматриваемом случае возможно восстановление платежеспособности должника и погашение кредиторской задолженности, является верным.

Арбитражный суд первой инстанции при анализе представленных документов и разрешении вопроса о возможности введения процедуры финансового оздоровления учел, что для рассмотрения в следующей процедуре после процедуры наблюдения приняты заявления ЗАО "Армавирнефтепродукт" на сумму 30 млн. руб., ООО "Технополис" - 463 903 790,02 руб., ИФНС по Промышленному району - 440 980,14 руб., Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя - 10 198 545,17 руб.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Технополис" указывал на то, что в случае погашения задолженности должника перед ЗАО "Армавирнефтепродукт" и прекращения в связи с этим производства по делу, ООО "Технополис" отзовет заявленные требования. Сумма остальных требований составляет 40 639 525,31 руб. Таким образом, суммы займа в 75 млн. руб. будет достаточна и для погашения указанных требований в случае признания их обоснованными.

Указание в бухгалтерской документации ООО"АРТЕКС-ЮГ" на наличие убытков по состоянию за 9 месяцев 2011 года в размере 56 тыс. руб., отражение размера основных средств на сумму 1 419 000 руб. не свидетельствует о невозможности предоставления ООО "АРТЕКС-ЮГ" займа должнику по договору от 01.03.2012.

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящий Федеральный закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Должник приступил к погашению задолженности, что подтверждается копиями платежных поручений N 211 от 29.05.2012, N 250 от 29.06.20012, N 254 от 04.07.2012, N 255 от 04.07.2012, N 255 от 04.07.2012 на общую сумму 6346000 рублей. При таких обстоятельствах ЗАО "Армавирнефтепродукт" не обосновало, какие именно его права и законные интересы были либо будут нарушены введением в отношении должника финансового оздоровления и погашением кредиторской задолженности в соответствии с утвержденным судом графиком.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью финансового оздоровления является как погашение задолженности, так и восстановления платежеспособности должника. В целях установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",арбитражный суд в случаях, когда усматривается возможность восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности без признания должника банкротомможет ввести финансовое оздоровление.

Удовлетворяя ходатайство третьего лица о введении финансового оздоровления, суд учёлинтересы как кредиторов, так и должника. Применение в отношении должника данной процедуры банкротства направлено на восстановление платежеспособности должника и не приведет к нарушению прав кредиторов.

Кроме того, в случае неоднократного или существенного (на срок более чем пятнадцать дней) нарушения должником в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований, установленных графиком погашения задолженности,ЗАО "Армавирнефтепродукт", обладая 100% голосов от общей суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов, имеет возможность обратится в суд с ходатайством о введении внешнего управления либо о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке ст. 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правильно применив ст. 45, п. 3 ст. 20.6 суд первой инстанции утвердил административным управляющим должника Лейлияна Э.Р.

Иные доводы жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Армавирнефтепродукт" уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ЗАО "Армавирнефтепродукт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 по делу N А63-4558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Армавирнефтепродукт" (ОГРН 1032300679520, ИНН 2302046608) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л.Фриев

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов