Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 16АП-1406/12

г. Ессентуки

29 апреля 2013 г.

Дело N А63-4558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова 3.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставрополькартон" (г. Ставрополь, ОГРН 1032600948852) заявление ЗАО "Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания" об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "НПН Южная нефтяная компания": Пятаковой М.И. по доверенности от 09.01.2013,

от должника: Тлипиевой Э.Х. по доверенности от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Армавирнефтепродукт" (далее - ЗАО "Армавирнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ставрополькартон" (далее - должник, ООО "Ставрополькартон").

Определением суда от 29.07.2011 в отношении ООО "Ставрополькартон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на тринадцать месяцев, административным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р.

Сведения о введении финансового оздоровления в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012.

ЗАО "Армавирнефтепродукт" (далее - конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении дополнительно в реестр требований кредиторов ООО "Ставрополькартон" задолженности в общей сумме 50 825 270 руб. 50 коп. В ходе рассмотрения требований ЗАО "Армавирнефтепродукт" уточнило требования, просит включить в реестр требований кредиторов сумму требований в размере 37 349 666 руб. 67 коп.

Определением суда от 09.01.2013 изменено наименование конкурсного кредитора -ЗАО "Армавирнефтепродукт" на ЗАО "Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания". Суд признал обоснованными требования ЗАО "Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания" в размере 8 850 312 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 3 410 440 руб. неустойки. Включены требования ЗАО "Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания" в размере 8 850 312 руб. 46 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО "Ставрополькартон" в третью очередь (в составе основной группы), 3 410 440 руб. неустойки в третью очередь (в составе финансовых санкций).

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных за период до 14.06.2009, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности в данной части требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленному отзыву должник считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А63-4558/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В связи с чем определение суда первой инстанции от 09.01.2013 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель должника возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От административного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения конкурсного кредитора и должника, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, 25.05.2006 между ООО "Ставрополькартон" и ООО "Армавирская топливная компания" заключен договор займа N 3-162, в соответствии с которым должнику предоставлен заем 15 000 000 руб., сроком возврата до 25.05.2011, условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 12 % годовых, за просрочку возврата заемных средств взыскивается неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

21.09.2006 ООО "Армавирская топливная компания" уступило право требования по данному договору ЗАО "Армавирнефтепродукт".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2011 по делу N А63-1429/2011 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Ставрополькартон" обязалось уплатить 15 000 000 руб., полученных по договору от 25.05.2006, в срок до 01.09.2011 сумму 5 000 000 руб., в срок до 01.10.2011 сумму 5 000 000 руб., в срок до 01.11.2011 сумму 5 000 000 руб.

23.09.2006 между ООО "Ставрополькартон" и ООО "Торговый дом "Армавирнефтепродукт" заключен договор займа, по которому должнику предоставлен заем 9 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2006, сроком возврата до 01.05.2007, условиями договора не предусмотрена уплата процентов за пользование займом, за просрочку возврата заемных средств взыскивается неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

19.12.2006 ООО "Торговый дом "Армавирнефтепродукт" уступило право требования по данному договору ЗАО "Армавирнефтепродукт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 по делу N А32-9851/2010 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Ставрополькартон" обязалось уплатить 9 000 000 руб., полученных по договору от 23.09.2006, в срок до 30.11.2010.

26.09.2006 между ООО "Ставрополькартон" и ООО "Торговый дом "Армавирнефтепродукт" заключен договор займа N 3-268, по которому должнику предоставлен заем 30 000 000 руб., сроком возврата до 26.09.2011, условиями договора не предусмотрена уплата процентов за пользование займом, за просрочку возврата заемных средств взыскивается неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 19.12.2006 ООО "Торговый дом "Армавирнефтепродукт" уступило право требования по данному договору ЗАО "Армавирнефтепродукт".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 по делу N А63-1433/2011 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Ставрополькартон" обязалось уплатить 30 000 000 руб., полученных по договору от 26.09.2006, в срок до 01.10.2011 сумму 10 000 000 руб., в срок до 01.11.2011 сумму 10 000 000 руб., в срок до 01.12.2011 сумму 12 000 000 руб.

02.11.2006 между ООО "Ставрополькартон" и ООО "Торговый дом "Армавирнефтепродукт" был заключен договор займа, по которому должнику предоставлен заем 10 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2006, сроком возврата до 01.05.2007, условиями договора не предусмотрена уплата процентов за пользование займом, за просрочку возврата заемных средств взыскивается неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 19.12.2006 ООО "Торговый дом "Армавирнефтепродукт" уступило право требования по данному договору ЗАО "Армавирнефтепродукт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2010 по делу N А32-9853/2010 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Ставрополькартон" обязалось уплатить 10 000 000 руб., полученных по договору от 02.11.2006, в срок до 15.12.2010.

Определениями суда от 29.07.2011, 24.10.2011, 20.08.2012 в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО "Армавирнефтепродукт" по основному долгу в размере 10 000 000 руб., 9 000 000 руб., 15 000 000 руб., 30 000 000 руб.

По настоящему заявлению ЗАО "Армавирнефтепродукт" просит включить в реестр требований кредиторов сумму требований в размере 37 349 666,67 руб., в том числе:

- по договору займа от 02.11.2006 - 3 911 875 руб. процентов на сумму займа за период с 03.11.2006 по 29.07.2011 и 4 580 000 руб. неустойки за период с 16.12.2010 по 23.03.2012;

- по договору займа от 23.09.2006 - 3 601 125 руб. процентов на сумму займа за период с 24.09.2006 по 29.07.2011, 4 100 000 руб. неустойки за период с 01.12.2010 по 23.03.2012;

- по договору денежного займа с процентами N 3-162 от 25.05.2006 - 690 000 руб. процентов на сумму займа за период с 07.06.2011 по 24.10.2011, 2 580 000 руб. неустойки, в том числе начисленной на сумму 5 000 000 руб. за период с 02.09.2011 по 23.03.2012, начисленной на сумму 5 000 000 руб. за период с 02.10.2011 по 23.03.2012, начисленной на сумму 5 000 000 руб. за период с 02.11.2011 по 23.03.2012;

- по договору займа N 3 - 268 от 26.09.2006 - 13 626 666,67 руб. процентов на сумму займа за период с 27.09.2006 по 30.05.2011, 4 260 000 руб. неустойки, в том числе начисленной на сумму 10 000 000 руб. за период с 02.10.2011 по 23.03.2012, начисленной на сумму 10 000 000 руб. за период с 02.11.2011 по 23.03.2012, начисленной на сумму 10 000 000 руб. за период с 02.12.2011 по 23.03.2012.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии в договоре займа условий о размере процентов на сумму займа их размер определяется существующей в месте нахождения юридического лица ставкой банковского процента. Таким образом, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов, начисленных на суммы предоставленных займов, основаны на законе.

В то же время статьей 195 ГК РФ установлен срок исковой давности для защиты права лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов и неустойки было сдано органу связи 14.09.2012.

Поскольку должником заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов, суд считает, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных за период до 14.06.2009.

Суд не принимает довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с учетом сроков возврата займов, определенных мировыми соглашениями, утвержденными в рамках дел, рассмотренных Арбитражными судами Краснодарского и Ставропольского краев.

Как видно из материалов дела при обращении с исками, рассмотренными арбитражными судами, кроме дела N А63-1429/2011, истец - ЗАО "Армавирнефтепродукт" требований о взыскании процентов не заявлял, мировыми соглашениями условия о выплате процентов не определялись, должник обязанности по уплате процентов на суммы займа на себя не принимал.

По договору денежного займа с процентами N 3-162 от 25.05.2006 размер процентов 690 000 руб. на сумму займа рассчитан в пределах срока исковой давности за период с 07.06.2011.

По общему правилу размер процентов исчисляется на дату уплаты долга, однако Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок исчисления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения. Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Материалами дела подтверждается, что требования по суммам займа были заявлены ЗАО "Армавирнефтепродукт" при обращении с заявлением о признании должника банкротом и далее в процедуре наблюдения, в том числе и требования по сумме 30 000 000 руб. также было заявлены в период процедуры наблюдения. Поскольку суммы займа были уже включены в реестр требований кредиторов, суммы процентов, начисленных на эти суммы, следуют судьбе основного долга и определяются с учетом даты обращения с заявлением на дату введения процедуры наблюдения. Иной подход позволял бы заимодавцу в ущерб интересам иных кредиторов и в нарушение нормам Закона о банкротстве увеличивать сумму долга за счет увеличения размера процентов, рассчитывая их на дату включения в реестр требований кредиторов ранее заявленных сумм основного долга.

Таким образом, суд признает обоснованными требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов 8 850 312, 46 руб. процентов за пользование займом за период с 14.06.2009 по 29.07.2011.

Рассмотрев требования о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до ставки рефинансирования Банка России на дату вынесения судебного акта и признает обоснованными требования в размере 3 410 440 руб. неустойки по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, условиями договоров займа размер неустойки определен 0,1 % за каждый день просрочки, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом финансового положения должника имеются основания для снижения неустойки. Суд при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства снижает размер неустойки до 3 410 440 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на дату вынесения судебного акта, начисленную на сумму основного долга, включенную в реестр требований кредиторов. Период начисления неустойки произведен заявителем правильно с учетом требований статьи 81 Закона о банкротстве и сроков возврата займов, определенных мировыми соглашениями, заключенными должником с заявителем при рассмотрении исков в арбитражных судах. В связи с чем суд принимает период исчисления размера неустойки, указанный заявителем.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со статьями 134,137 Закона о банкротстве заявленные требования в части 8 850 312, 46 руб. процентов за пользование займом являются требованиями третьей очереди, требования 3 410 440 руб. неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в составе финансовых санкций.

Доводы конкурсного кредитора по поводу применения срока исковой давности апелляционным судом проверены и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А63-4558/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными требования ЗАО "Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания", г. Армавир в размере 8 850 312 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 3 410 440 руб. неустойки.

Включить требования ЗАО "Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания" в реестр требований кредиторов ООО "Ставрополькартон" в размере 8 850 312 руб. 46 коп. процентов за пользование займом в третью очередь (в составе основной группы), 3 410 440 руб. неустойки в третью очередь (в составе финансовых санкций).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая А.Л. Фриев