Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 05АП-11333/12

г. Владивосток

01 февраля 2013 г.

Дело N А51-18032/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-11333/2012

на определение от 12.11.2012 года

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18032/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Чурин и П" (ОГРН 1022502263299)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602), Администрация г.Владивостока (ОГРН 1022501302955)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивосток,

о взыскании 207 771, 40 рублей

при участии:

от ЗАО "Торговый Дом "Чурин и П": Курлышева Н.О. - представитель по от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Салыкова Л.В. -главный специалист по доверенности N 28/1 - 6699 от 28.11.2012 (сроком действия по 31.12.2013);

от г. Владивостока в лице Администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В. -главный специалист по доверенности N 1-3/3767 от 03.12.2012 (сроком действия по 31.12.2013);

доверенности от 25.10.2011(сроком действия на 3 года);

от третьих лиц не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Чурин и П" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока и Администрации г. Владивостока о взыскании 207 771, 40 руб. убытков.

Решением от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2012 с муниципального образования "Город Владивосток" в лице администрации за счет казны города Владивостока в пользу ЗАО "ТД "Чурин и П" взыскано 214 926, 40 руб., в том числе 207 771, 40 руб. убытков, 7 155 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к УМС г. Владивостока отказано.

Определением от 12.11.2012 Арбитражный суд Приморского края разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с муниципального образования г. Владивосток в лице администрации г. Владивостока за счет казны 73 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Администрация города Владивостока обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер судебных расходов явно завышен, истцом не представлено доказательств разумности данных расходов с учетом категории сложности дела и сложившейся судебной практики. Заявитель полагает, что истец не доказал факт несения спорных расходов, поскольку подписи руководителя истца Абрамовой Н.В на договоре, акте и квитанция являются разными.

В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Торговый Дом "Чурин и П" на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 21.10.2011, акты об оказании услуг от 01.10.2012 и от 21.05.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам N 20 от 23.05.2012, N 187 от 21.10.2011, N 86 от 01.10.2012.

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании убытков, а также отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, подготовлены представителями истца Курлышевой Н.О., Струковой Л.А. Кроме того, материалами дела подтверждается участие указанных представителей в судебных заседаниях по настоящему делу в суде Арбитражного суда Приморского края и в Пятом арбитражном апелляционном суде, а также в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам доводы заявителя о недоказанности истцом факта несения расходов ввиду недостоверности подписи генерального директора истца на представленных документах. Заявления о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком не предъявлялось.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Доводы заявителя о наличии множества аналогичных дел и сложившейся практики по такой категории дели, судебная коллегия отклоняет, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2012 года по делу N А51-18032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков