Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-10441/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А24-3175/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-М", Клименко И.Г.,

апелляционное производство N 05АП-10441/2012, 05АП-10442/2012

на решение от 02.10.2012

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-3175/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-М" (ОГРН 1024101024815, ИНН 4100022809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камдор" (ОГРН 1024101024452, ИНН 4100020456)

третьи лица: Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Клименко Иван Григорьевич,

об устранении нарушений права пользования земельным участком,

при участии:

от ответчика: адвокат Горбачева Т.И. - удостоверение N 115 от 14.02.2008, доверенность от 14.08.2012 сроком действия со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-М" (далее - ООО "Строймеханизация-М") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просило обязать Общество с ограниченной ответственностью "Камдор" (далее - ООО "Камдор") прекратить нарушения права пользования истца земельным участком площадью 5913 кв.м. с кадастровым номером 41:01:010113:24 путем сноса сооружения АЗС "11 Верста" по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 11 (далее - спорное сооружение).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец изменил предмет иска, заявив требования в отношении земельного участка площадью 408 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010113:2560, указав, что именно на этом земельном участке расположено спорное сооружение, которое, по мнению истца, подлежит сносу. Указанное изменение предмета иска судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2012 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В апелляционной жалобе заявитель указал, что часть спорного сооружения ответчика размещается на земельном участке с кадастровым номеров 41:01:0010113:2560, что подтверждается заключением N 145 от 17.07.2012. Пояснил, что 01.08.2012 на основании договора купли-продажи собственником указанного земельного участка стал Клименко И.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2012 N 41 АВ 143478. Апеллянт указал, что большая часть решения посвящена правомерности заключения договора купли-продажи земельного участка N 5-11 от 01.02.2011, тогда как предметом заявленного иска является правомерность возведения спорного объекта недвижимости на земельном участке. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи N 5-11 от 01.02.2011. Пояснил также, что деление участка произошло в период рассмотрения настоящего дела, земельные участка поставлены на учёт 05.07.2012. Считает преждевременным вывод суда о ничтожности договора купли-продажи до рассмотрения вопроса о правомерности возникновения у ответчика права собственности на спорное сооружение. Также оспаривает вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи, заключенного с Клименко И.Г. При этом суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки ни одному из доводов истца о незаконности возведения спорного объекта. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного им требования.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с оставлением без движения апелляционной жалобы Клименко И.Г. Определением от 13.12.2012 жалоба Клименко И.Г. принята к производству.

В апелляционной жалобе Клименко И.Г. просил решение суда первой инстанции отменить по аналогичным изложенным в жалобе истца основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование.

В канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю поступило заявление, согласно которому Управление поддерживает позицию, изложенную в письменном мнении, имеющемся в материалах дела, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании 30.01.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии постановления администрации г.Петропавловска-Камчатского N 10-59 от 13.11.1997 и копии плана приватизации акционерного общества "Строймеханизация". Пояснил, что он обращался с запросами в Государственный архив РФ, Министру имущественных и земельных отношений Камчатского края для выдачи данных документов. В обоснование представил на обозрение суда соответствующие запросы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить частично, приобщить к материалам дела заверенную копию постановления администрации г.Петропавловска-Камчатского N 10-59 от 13.11.1997, отказать в приобщении копии плана приватизации, поскольку данный документ не заверен надлежащим образом, а также не обоснованы уважительные причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. Представителю ответчика возвращены копия плана приватизации и оригиналы запросов. К материалам дела приобщен письменный отзыв ответчика на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи N 5-11 от 01.02.2011, заключённому с Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 41:01:010113:24. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке расположена часть объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности - сооружение АЗС "11 Верста": 1- этажный, инв. N 3714А, лит. А;Б;I-XII;1, расположенный по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 11 км. Лит Аб, кадастровый номер: 41-41-01/037/2006-751, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 41 АБ N002097 от 26.11.2006. Право собственности ответчика установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 11.08.2006 по делу N А24-416/06-19.

На основании Постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 687 от 14.03.2011 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и ответчиком 18.05.2011 заключен договор аренды земельного участка N 28/11, в соответствии с которым ответчик на условиях аренды принял земельный участок площадью 0,2197 га кадастровый номер 41:01:01 01 13:229 для эксплуатации сооружения АЗС "11 Верста", сроком с 18.05.2011 по 18.04.2012. Дополнительным соглашением от 17.04.2012 названный договор аренды N 28/11 от 18.05.2011 был продлен на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что часть принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимого имущества сооружение АЗС "11 Верста", право на которое зарегистрировано в ЕГРП 26.11.2006, расположена за пределами арендуемого им земельного участка 41:01:01 01 13:229 в границах другого земельного участка, имеющего кадастровый номер 41:01:0101 13:0024, право собственности на который зарегистрировано за истцом в ЕГРП 18.05.2011.

Истец полагает, что нахождение части имущества, принадлежащего ответчику, на земельном участке, находящемся в собственности истца, нарушает его право собственности. Кроме того, считает, что объект ответчика отвечает критериям самовольной постройки. В связи с чем просит обязать ответчика прекратить нарушения его права собственности на земельный участок путём сноса спорного сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В период рассмотрения спора судом первой инстанции истцом совершены действия, в результате которых произведено межевание участка с кадастровым номером 41:01:010113:24 общей площадью 5913 кв.м, образовано два участка, в том числе и участок с кадастровым номером 41:01:0010113:2560 площадью 408 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2012 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 408 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010113:2560.

В материалах дела имеется выписка и ЕГРП от 04.09.2012 N 01/020/2012-857, согласно которой собственником вышеуказанного земельного участка на настоящий момент является Клименко И.Г., право которого зарегистрировано 27.08.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2012 Клименко И.Г. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец не является собственником земельного участка, на котором расположена часть спорного сооружения, принадлежащая ответчику. Следовательно, ему не принадлежит право на предъявление иска об устранении нарушения, не связанного с лишением владения, посредством сноса спорного сооружения, в силу чего ООО "Строймеханизация - М" является ненадлежащим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи N 5-11 от 01.02.2011 основан на законности зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение и отсутствии оснований для признания его самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ. Однако из обжалуемого решения следует, что указанные обстоятельства судом первой инстанции фактически не исследовались и оценка доводам истца в указанной части не дана.

В тоже время, учитывая то обстоятельство, ООО "Строймеханизация - М" является ненадлежащим истцом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная коллегия также учитывает, что Клименко И.Г. не лишён возможности защиты своего права посредством подачи иска в суд по подведомственности.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2012 года по делу N А24-3175/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев