Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-10996/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А70-7919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10996/2012) индивидуального предпринимателя Видюк Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 о прекращении производства по делу N А70-7919/2012 (судья Безиков О.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Видюк Светланы Владимировны (ОГРНИП 306720328200011, ИНН 720404772854) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 об оспаривании постановления N 12-25/1/19 от 23.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Видюк Светланы Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Видюк Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 23.12.2009 N 12-25/1/19, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4.

Определением от 26.10.2012 по делу N А70-7919/2012 производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судом установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что заявителем оспаривалась выемка как мероприятие налогового контроля, проведенное в рамках выездной налоговой проверки, а не действия должностных лиц, следовательно, судом неверно применен факт преюдиции.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В материалах дела имеется копия заявления индивидуального предпринимателя Видюк Светланы Владимировны, поданного в Арбитражный суд Тюменской области 23.03.2010 г., о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о производстве выемки документов и предметов от 23.12.2009 N 12-25/1/19, признании незаконными действий должностных лиц налогового органа.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что ранее постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о производстве выемки документов и предметов от 23.12.2009 N 12-25/1/19 предпринимателем не оспаривалось опровергается материалами дела.

Указанное заявление предпринимателя было принято арбитражным судом и возбуждено производство по делу А70-2989/2010.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Видюк СВ. о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о производстве выемки документов и предметов от 23.12.2009 N 12-25/1/19, судом 17.06.2010 г. было вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 27.12.2010 г. решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 г. было оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы заявителя о том, что в поданном индивидуальным предпринимателем Видюк С.В. 27.08.2012 г. заявлении, на основании которого возбуждено дело N А70-7919/2012, иные основания оспаривания постановления от 23.12.2009 N 12-25/1/19, судом не принимаются, поскольку опровергаются приобщенным к материалам дела заявлением индивидуального предпринимателя Видюк СВ., поданного в Арбитражный суд Тюменской области 23.03.2010 г., по результатом рассмотрения которого принято решение от 17.06.2010 г. по делу N А70-2989/2010. Так, в настоящем споре и в деле N А70-2989/2010 предпринимателем заявлялись одни и те же основания, а именно, об отсутствии в оспариваемом постановлении должной мотивировки, отсутствии правовых оснований предусмотренных ст. 94 НК РФ для проведения выемки, нарушение порядка выемки.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Видюк Светланы Владимировны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по делу N А70-7919/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов