Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-6439/12

г. Владимир

31 января 2013 г.

Дело N А11-5645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Управляющая компания холдинга "Белкоммунмаш", общества с ограниченной ответственностью "ТД БКМ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2012 по делу N А11-5645/2012, принятое судьёй Самсоновой Т.Е., по иску Фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова" (ОГРН 1063332005714, ИНН 3305054623, г.Ковров, Владимирская область) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД БКМ" (ОГРН 1087746968011, ИНН 7726602054, г.Москва), при участии третьих лиц, - открытого акционерного общества Управляющая компания холдинга "Белкоммунмаш" (г.Минск, Республика Беларусь), муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" (ОГРН 103330220196, ИНН 3305005584,г.Ковров, Владимирская область) о взыскании стоимости некачественного товара.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова" - Поплавская И.Г. по доверенности от 08.06.2012 сроком действия по 08.06.2015;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТД БКМ" - директор Горобцов А.В. на основании протокола общего собрания акционеров от 20.10.2009, Козлов А.В. по доверенности от 30.11.2012 сроком действия по 31.12.2013, Грошев И.А. по доверенности от 20.10.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от третьих лиц - открытого акционерного общества Управляющая компания холдинга "Белкоммунмаш" - Ковецкий А.В. по доверенности от 16.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 52752).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Фонд местных сообществ "Фонд развития города Коврова" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД БКМ" (далее - ООО "ТД БКМ", ответчик) об отказе от исполнения контракта от 02.02.2009 N 1/09 и взыскании стоимости некачественного товара (троллейбус) в сумме 9 691 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество Управляющая компания холдинга "Белкоммунмаш" (далее - УКХ "Белкоммунмаш"), муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" (далее - МУП "Управление троллейбусного транспорта").

Решением от 04.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД БКМ", УКХ "Белкоммунмаш" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционных жалоб не согласились с выводом суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011 по делу N А11-6255/2010. Также указали, что факт наличия производственных дефектов переданного по контракту от 02.02.2009 N 1/09 троллейбуса не подтверждён надлежащими доказательствами.

Кроме того, по мнению заявителей, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причины неисправности троллейбуса.

В заседании суда представители ответчика, третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от сторон, отражены в протоколах судебных заседаний.

В судебном заседании 17.01.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.01.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя МУП "Управление троллейбусного транспорта", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2009 между ООО "ТД БКМ" (поставщиком) и Фондом местных сообществ "Фонд развития города Коврова" (заказчиком) заключен контракт N 1/09 на поставку городского троллейбуса большого класса вместимости в комплектации, изложенной в приложении N 2 к контракту (а именно троллейбус пассажирский модели 420 в комплектации: тяговый электродвигатель Шкода; автоматическая система смазки Lincon; электрический пандус для пассажиров с ограниченной способностью к передвижению; кондиционер кабины водителя; крышевые вентиляторы; информационная система МЭМЗ; напольное покрытие "Грабиол"; система контроля токов утечки; пневматические штангоуловители; система управления уровнем пола ЕСAS; антикоррозийная обработка днища и скрытых полостей; Iантиблокировочная и противобуксовочная системы WABCO; мосты фирмы RABA или ZF портального типа; тонированные стекла).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.6, 3.2.2, 3.2.5 контракта поставщик обязывался передать заказчику (в МУП "Управление троллейбусного транспорта") согласно отгрузочной разнарядке товар в количестве, указанном в приложении N 1 в соответствии с графиком (приложение N 3) к контракту. Стоимость товара по контракту в комплектации, соответствующей приложению N 2 контракта, составляет 9 691 000 руб., в том числе НДС (18%) - 1 478 288 руб. 14 коп. Основанием для перечисления окончательной оплаты с расчётного счёта заказчика являются товарная накладная (форма Торг-12) на поставленный товар по контракту, приёмо-сдаточный акт, счёт на 100% стоимости поставленного товара с указанием размера полученного аванса от стоимости переданного товара, счёт-фактура, предоставляемые заказчику поставщиком. Заказчик обязывался принять товар, в соответствии с разделом 5 контракта и, при отсутствии претензий относительно качества, количества, комплектности и других характеристик товара и сопутствующих услуг, а также при наличии действующего "одобрения типа транспортного средства", подписать акт приёма-передачи товара и передать один экземпляр поставщику; обеспечить эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт полученного товара в своих филиалах, в соответствии с установленными заводом изготовителем правилами и сроками.

Пунктами 3.3.8, 3.3.9, 6.7 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется по требованию заказчика заменить некачественный товар на качественный товар, то есть соответствующий условиям контракта, либо вернуть все денежные средства, полученные в счёт оплаты товара, в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего требования заказчика и забрать товар, при обнаружении недостатков и невозможности их устранения на месте. Поставщик несет непосредственную ответственность перед заказчиком за выполнение всех условий и требований поставки товара и по гарантийному обслуживанию, предусмотренную контрактом, при надлежащем выполнении заказчиком (конечным пользователем) условий пункта 3.3.5 контракта. Диспетчерская служба сервисного центра поставщика, принимающая заявки (акты рекламации) заказчика и организующая их исполнение находится по адресу: Республика Беларусь, 220070, г.Минск, ул.Переходная, 64.

Во исполнение условий контракта Фонд местных сообществ "Фонд развития города Коврова" оплатил стоимость троллейбуса (платежные поручения от 03.02.2009 N 69, от 05.03.2009 N 126).

Ответчик в свою очередь поставил истцу троллейбус пассажирский модели 42003А ТУ BY 100205408.015-2007, идентификационный номер Y3J42003A00090000002, паспорт АКСМ42003А-000000.000 ПС.

10.09.2009 Фонд местных сообществ "Фонд развития города Коврова" (продавец) и МУП "Управление троллейбусного транспорта" (покупатель) заключили договор купли-продажи пассажирского троллейбуса (с учётом протокола разногласий от 15.09.2009), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, троллейбус пассажирский модели 42003А ТУ BY 100205408.015-2007, предназначенный для внутригородских перевозок на троллейбусных линиях с величиной продольного уклона дороги не более 8% АКСМ42003А-000000.000.

Согласно пункту 1.3 договора продавец обязался передать вместе с троллейбусом техническую документацию, в том числе паспорт АКСМ42О03А-000000.000ПС.

Цена троллейбуса составила 9 750 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Троллейбус введен в эксплуатацию 12.11.2009.

В ходе обкатки, осуществленной с 10.11.2009 по 12.11.2009, были выявлены следующие неисправности: окисление блок-контактов высоковольтных контакторов, повреждение фонаря габаритного освещения приводом передней двери, неустойчивость работы механизмов открытия-закрытия передней и задней двери (рывками), отказ работы штангоуловителей и принудительного съема токоприемников с контактной сети, периодическое появление ошибки тягового привода, отказ работы цепей управления обдува тягового двигателя, отключение указателя скорости движения, отказ работы стеклоомывателя, печи салона, нарушение в освещении салона (преобразователя, двух ламп), а также неисправности информационной системы СИТ-ТР.

Данные неисправности устранены работниками ОАО "Белкоммунмаш" (акт от 12.11.2009).

В процессе эксплуатации троллейбуса также были выявлены неисправности привода тягового двигателя, привода компрессора, отопления салона и кабины, несоответствие троллейбуса климатическому исполнению, отказ высоковольтных цепей, неисправности контроллера хода, дверного привода, несоответствие микроклимата в кабине водителя и пассажирского салона требованиям ГОСТ 50993-96, ABC, трещина на лобовом стекле, вибрация панели управления, неисправности пневмоподвески, рулевого управления, кузова, вентиляции, неисправности системы управления переводом стрелок, уменьшение сопротивления резиновых изоляторов правой задней шпильки рамы компрессора до 0,2...0,8 Мом, периодическое замыкание корпуса электродвигателя компрессора с корпусом троллейбуса, нарушение целостности изолятора крепления правой лиры.

Факт наличия дефектов подтвержден представленными в материалы дела актами-рекламациями, актами по устранению неисправностей. После устранения неисправностей работниками ОАО "Белкоммунмаш" дефекты проявлялись вновь.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011 по делу N А11-6255/2010.

Названным судебным актом удовлетворены требования МУП "Управление троллейбусного транспорта" об отказе от исполнения договора купли-продажи от 10.09.2009 и об обязании Фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова" возвратить стоимость приобретённого троллейбуса в сумме 9 750 000 руб. Судом установлено, что основной причиной выявленных недостатков являлись конструкторско-технологические недоработки и дефекты, допущенные заводом-изготовителем.

Претензией от 29.02.2012 Фонд местных сообществ "Фонд развития города Коврова", с указанием на неисправность троллейбуса, заявил об отказе от контракта от 02.02.2009 N 1/09 и потребовал возврата денежных средств, составляющих стоимость некачественного товара. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе контракт от 02.02.2009, акты-рекламации, акты устранения неисправностей, экспертное заключение по вопросу причин выявленных дефектов троллейбуса, судебные акты по делу N А11-6255/2010), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение условий контракта от 02.02.2009 N 1/09 поставлен товар (троллейбус) ненадлежащего качества. При этом суд исходил из того, что существенные недостатки были выявлены в период гарантийного срока (пункты 6.4, 6.5).

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости некачественного товара.

Ссылка заявителей жалоб на не привлечение ООО "ТД БКМ" к участию в рассмотрении дела N А11-6255/2010 и отсутствие преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011 по указанному спору не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, вопрос о наличии производственных дефектов троллейбуса сделан судом первой инстанции из анализа всех представленных истцом доказательств, в том числе актов-рекламаций, актов устранения неисправностей. При этом названные доказательства не свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации транспортного средства.

Имеющееся в деле экспертное заключение по вопросу определения причин неисправности троллейбуса и судебные акты по делу N А11-6255/2010 включены в число доказательств и оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Поскольку выводы эксперта и судебных инстанций затрагивают права и интересы только изготовителя транспортного средства участие ООО "ТД БКМ" не могло повлиять на результаты экспертизы. Напротив, ОАО "Белкоммунмаш" (завод-изготовитель) являлось участником названного спора, и вправе было приводить свои доводы и возражения.

Иные доводы заявителей жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2012 по делу N А11-5645/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Управляющая компания холдинга "Белкоммунмаш", общества с ограниченной ответственностью "ТД БКМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова