Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-9710/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: недостатки товара - отказ от исполнения договора - купля-продажа - возврат денежных средств - исполнение контракта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-9710/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД БКМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2012 по делу N А11-5645/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2013 по тому же делу

по иску фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова" (далее - фонд) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД БКМ" (далее - общество) об отказе от исполнения контракта и взыскании 9 691 000 рублей стоимости некачественного товара.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Управляющая компания холдинга "Белкоммунмаш" (далее - компания); муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" (далее - предприятие).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.05.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между обществом (поставщиком) и фондом (заказчиком) заключен контракт от 02.02.2009 N 1/09 на поставку троллейбуса большого класса вместимости в комплектации, изложенной в приложении N 2 к контракту.

В свою очередь фонд (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.09.2009 (с учетом протокола разногласий от 15.09.2009), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю пассажирский троллейбус, а покупатель - принять его и оплатить.

В ходе обкатки троллейбуса были выявлены неисправности, устранение которых осуществила компания. При эксплуатации троллейбуса выявлены иные неисправности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011 по делу N А11-6255/2010 удовлетворены требования предприятия об отказе от исполнения договора купли-продажи от 10.09.2009 и об обязании фонда возвратить стоимость приобретенного троллейбуса.

Оставление обществом претензии фонда об отказе от контракта от 02.02.2009 N 1/09 с указанием на неисправность троллейбуса и с требованием возврата денежных средств, составляющих стоимость некачественного товара, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение в отношении причин выявленных дефектов, а также содержание судебных актов по делу по делу N А11-6255/2010, суды пришли к выводу о том, что требования фонда подлежат удовлетворению, При этом суды исходили из того, что при эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока недостатки, непосредственным образом связанные с функционированием троллейбуса, были выявлены неоднократно, проявлялись вновь после их устранения и препятствовали использованию по его назначению, а также отсутствия в деле доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А11-5645/2012 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова