Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 16АП-3890/12

г. Ессентуки

30 января 2013 г.

Дело N А18-660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.11.2012 по делу N А18-660/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Ольха" (ИНН 0606011498, ОГРН 1020600983116) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (ИНН 6163049035, ОГРН 1026103168740) об оспаривании постановления о назначении административного наказания (судья Цечоев Р.Ш.),

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ольха" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЮФО, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.08.2012 г. N 58-12-505/пн. Одновременно заявитель просит суд восстановить срок на подачу заявления.

В обоснование доводов общество в заявлении указывает на то, что со дня его создания предпринимательскую деятельность не осуществляет, акции не выпускало и в обороте не находятся, в связи с чем, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В этой связи заявитель считает административное наказание несоразмерным тяжести совершенного административного правонарушения и просит суд, применив статью 2.9 КоАП РФ, отменить оспариваемое постановление.

Решением суда от 29.09.2011 заявление Закрытого акционерного общества "Ольха" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе о назначении административного наказания от 09 августа 2012 года N 58-12-505/ПН.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.11.2012 в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ольха".

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, освобождая общество от административной ответственности за совершённое правонарушение, судом не обоснованно приняты доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 Кодекса является малозначительным, совершено непреднамеренно, не принесло вреда, никаких последствий не наступило, не представляет существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства общество и административный орган, в суд не явились, своих представителей явку в судебное заседание не обеспечили, административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие общества и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по поручению заместителя руководителя РО ФСФР России в ЮФО проведена камеральная проверка деятельности ЗАО "Ольха". В рамках проверки в адрес Общества было направлено предписание (исх. N 58-12-ГК-04/560 от 05.04.2012) о предоставлении в РО ФСФР России в ЮФО документов со сроком исполнения до 04.05.2012. Предписание было направлено в адрес Общества заказным письмом, согласно уведомлению о вручении вышеуказанное предписание было получено Обществом 13.04.2012.

В установленный предписанием срок до 04.05.2012, Общество не подготовило и не представило в РО ФСФР России в ЮФО документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

В адрес Общества было направленно повторное предписание (от 11.05.2012 N 58-12-ГК-04/890) со сроком исполнения до 13.06.2012. Предписание было направлено в адрес Общества заказным письмом, согласно уведомлению о вручении вышеуказанное предписание было получено Обществом 18.05.2012.

Согласно предписанию Обществу надлежало устранить нарушение требования гл. V Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", подготовив и представив в регистрирующий орган документы для регистрации выпуска ценных бумаг и отчет об итогах выпуска ценных бумаг в соответствии с требованиями установленными Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.

В установленный повторным предписание срок до 13.06.2012, Общество также не подготовило и не представило в РО ФСФР России в ЮФО документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Неисполнение Обществом законного предписания административного органа представляет собой нарушение п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Обществом не исполнено предписание от 11.05.2012 N 58-12-ГК-04/890.

Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствии представителя Общества извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с выявлением РО ФСФР России в ЮФО административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в целях обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в адрес Общества было направленно уведомление о вызове от 26.06.2012 N 58-12-ТА-09/6893 для подписания протокола об административном правонарушении, назначенного на 20.07.2012 на 11 часов 30 минут. Выше указанное уведомление о вызове было получено Обществом 03.07.2012 согласно почтовому уведомлению о вручении.

Таким образом, РО ФСФР России в ЮФО предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения возможности Обществу воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ: возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, а также разъяснения прав и обязанностей.

В назначенное время представитель Общества на подписание протокола не явился, ходатайств и объяснений не представил. В связи с чем, 20.07.2012 должностным лицом РО ФСФР России в ЮФО был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии представителя Общества в порядке ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Определением от 23.07.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества было назначено на 09.08.2012, которое было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением вместе с приложением копии протокола (исх. от 23.07.2012 N 58-12-ТА-09/7932) и получено Обществом 31.07.2012 года.

В результате рассмотрения дела, РО ФСФР России в ЮФО было установлено, что бездействие Общества соответствует признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и вынесено постановление от 09.08.2012 N 58-12-505/пн о назначении административного наказания.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 23.47 КоАП РО ФСФР России в ЮФО полномочно рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями предусмотренных ч. 1 ст. 13.25. ст. 14.24, 15.17-15.22, ч. 1-10 ст. 15.23.1. ст. 15.24.1. 15.28-15.31. ч. 9 ст. 19.5. ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 статьи 42 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положением о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, утвержденным приказом ФСФР России от 11.10.2011 г. N 11-47/пз, к функциям РО ФСФР России в ЮФО относится осуществление контроля за соблюдением эмитентами, находящимися на территории Южного Федерального округа и Северо-Кавказского Федерального округа, требований законодательства РФ о ценных бумагах и о защите прав инвесторов.

Из материалов дела усматривается, что закрытое акционерное общество "Ольха" зарегистрировано в ЕГРЮЛ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия 08.10.2002 года, дата создания Общества 10.12.1997 года.

Размещение ценных бумаг при учреждении акционерного общества осуществляется на основании решения об учреждении акционерного общества (протокола учредительного собрания).

Следовательно, принятие решения о создании акционерного общества является также решением о размещении ценных бумаг - первым этапом процедуры эмиссии ценных бумаг. Следующими этапами процедуры эмиссии ценных бумаг являются: утверждение решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг, государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Несоблюдение процедуры эмиссии ценных бумаг является нарушением прав акционеров - владельцев акций общества. В силу статей 142 - 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, акции, не зарегистрированные в порядке, установленном законом, ничтожны и не предоставляют их владельцам прав, удостоверенных ими.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ЗАО "Ольха" предпринимались меры по соблюдению срока представления документов на государственную регистрацию выпуска акций, Обществом не представлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не выполнило в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

При этом суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены не заверенные копии административного дела, на основании которых нельзя считать доказанным факт соблюдения административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Так суд первой инстанции указал, что административным органом представлены в материалы дела незаверенные светокопии документов, реестры почтовых отправлений административным органом суду не представлены, в связи с этим суд не может делать вывод о том, что административным органом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, поскольку административным органом представлены уведомление о вручении предписания от 11.05.2012 N 58-12-ГК-04/890 со сроком исполнения до 13.06.2012 г. (л.д. 52), уведомление о вызове исх. от 26.06.2012 N 58-12-ТА-09/6893 для составления и подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 49), уведомление о вручении определения от 23.07.2012 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества с приложением копии протокола исх. от 23.07.2012 N 58-12-ТА-09/7932 (л.д. 43), данные копии уведомлений с копиями других документов в количестве 18 листов прошиты и заверены административным органом о чем имеется удостоверительная надпись на обороте 55 листа дела.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для сомнения в подлинности представленных копий, тем более других копий данных документов не представлено.

Так же является не обоснованным довод суда, что административным органом не соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку из почтовых уведомлений не усматривается, какой именно документ направлялся Обществу, реестры почтовых отправлений административным органом суду не представлены.

Так обществом не представлено доказательств того, что поступившие от административного органа почтовые отправления не содержали предписания, определения, протокола и постановления вынесенных административным органом, в частности не представлены акты об отсутствии корреспонденции в почтовом отправлении. Кроме того, обществом не представлено доказательств об организации получения почтовой корреспонденции по месту его нахождения.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом уведомления о вручении почтовых отправлений, представленные административным органом, содержат поля для дополнительных отметок отправителя, в которых указаны соответствующие исходящие номера документов, направляемых почтовым отправлением на определенном этапе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом в полной мере соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, является не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение носит исключительно особый характер и не посягает на охраняемые общественные отношения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции указал, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности, и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

В соответствии со ст.96 ГК РФ, ст.2 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставной капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Следовательно, наличие акций, приобретенных акционерами, является отличительным признаком акционерного общества от иных организационно-правовых форм юридических лиц. В соответствии со ст.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция признается эмиссионной ценной бумагой. Таким образом, государственная регистрация юридического лица в организационной форме акционерного общества обязывает общество осуществить эмиссию акций.

В соответствии со статьями 19 и 25 ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты), документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Согласно статье 19 Закона процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено Законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы:

принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;

утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

размещение эмиссионных ценных бумаг;

государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

При учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Согласно материалам дела ЗАО "Ольха" как юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.12.1997.

Таким образом, ЗАО "Ольха" обязано было в течение одного месяца, с даты государственной регистрации акционерного общества, представить в РО ФСФР России в ЮФО документы на государственную регистрацию выпуска акций.

Отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов акционеров (инвесторов) эмитента. Согласно Федеральному закону от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция является именной ценной бумагой, именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг решение о выпуске ценных бумаг является документом, удостоверяющим права, закрепленные ценной бумагой. Эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эмитент не исполнил предписание и не представил документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, следовательно, зарегистрированное решение о выпуске ценных бумаг, размещенных ЗАО "Ольха" отсутствует. Это означает, что учет прав на ценные бумаги, обращение ценных бумаг, переход прав на ценные бумаги осуществляются в нарушение требований действующего законодательства, так как права по размещенным ценным бумагам нигде не закреплены, выпуск ценных бумаг не прошел государственную регистрацию, что является обязательным в силу ст. 19 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В связи с выше изложенным, совершенное ЗАО "Ольха" правонарушение существенным, нарушающими установленный действующим законодательством порядок корпоративных правоотношений, в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, которое выражается в неисполнении законного предписания административного органа и непредставлении в РО ФСФР России в ЮФО документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска.

При этом порядок направления предписаний определен Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора (утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 ноября 2007 г. N 07-107/пз-н).

Согласно п.23.4.3 Административного регламента организация обязана исполнить предписание в указанный в предписании срок, но не позднее 30 дней с момента получения предписания (в случае необходимости для устранения нарушений внесения изменений в учредительные документы организации - не позднее 90 дней с момента получения предписания), и представить в ФСФР России (РО ФСФР России в ЮФО) отчет об исполнении этого предписания в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью организации) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение предписания N 58-12-ГК-04/890 от 11.05.2012 или документы, согласно которым обществом предприняты все зависящие от него меры, однако исполнить выше указанное предписание административного органа не имеет возможности.

Таким образом, ЗАО "Ольха" пренебрежительно и халатно отнеслось к исполнению своих публично правовых обязанностей. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие о том, что обществом были приняты все меры по своевременному исполнению предписания.

Не исполнение законного предписания административного органа, посягает на установленный в Российской Федерации порядок управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, не имеется оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного ЗАО "Ольха" в качестве малозначительного и применения ст. 2.9. КоАП РФ также ввиду того, что на сегодняшний день обществом не исполнено предписание от 11.05.2012 N 58-12-ГК-04/890, документы на регистрацию выпуска (отчета об итогах выпуска) не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что из характера совершенного обществом административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства являются необоснованными поскольку сделаны при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствии выводов, обстоятельствам дела.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

ЗАО "Ольха" пренебрежительно и халатно отнеслось к исполнению своих публично правовых обязанностей. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие о том, что обществом были приняты все меры по своевременному исполнению предписания.

Не исполнение законного предписания административного органа, посягает на установленный в Российской Федерации порядок управления.

Таким образом, в действиях общества имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о малозначительности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения норм о малозначительности, поскольку исполнение законного предписания административного органа, посягает на установленный в Российской Федерации порядок управления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ поскольку имеется угроза охраняемым общественным отношениям.

Данный вывод, сделан также с учетом постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие обстоятельства и совершение административного правонарушения впервые.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.11.2012 по делу N А18-660/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Ольха" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников