Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13280/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А07-12572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-12572/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" - Гарифуллин Р.Д. (паспорт, доверенность от 25.01.2013);

открытого акционерного общества "Станкомонтаж" - Долгушина О.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2013).

Открытое акционерное общество "Станкомонтаж" (ИНН 0268035864, ОГРН 1040203429892, далее - ОАО "Станкомонтаж", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 (резолютивная часть объявлена 01.11.2012) во введении процедуры наблюдения отказано, заявление должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Станкомонтаж", просит определение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Гирфанова Талгата Кутлубулатовича - члена Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на руководителя должника обязанность обратиться с заявлением о несостоятельности. При этом суду следует установить наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 8, 9 Закона о банкротстве. Суд необоснованно принял во внимание балансовую стоимость имущества должника не на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (34 746 472 руб.), а на начало отчетного периода (62 481 676 руб.). Суд также не учел того, что большая часть дебиторской задолженности в размере 49 344 752 руб. 88 коп. неликвидна, так как основным дебитором с размером задолженности 32 000 000 руб. является открытое акционерное общество "Стерлитамак - М.Т.Е.", которое признано судом несостоятельным (банкротом), тогда как размер кредиторской задолженности составляет 69 083 000 руб. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие указанные доводы, судом не исследовались, вывод суда о достаточности имущества нельзя признать обоснованным. Кроме того, судом не принято во внимание, что на момент подачи заявления имелись вступившие в законную силу судебные акты арбитражного и третейского судов. Информация о вступивших в законную силу судебных актах имеется в общем доступе в интернете, должник ссылался на их наличие в своем заявлении, однако указанным обстоятельствам судом оценка не дана. На дату подачи в суд заявления должник имел кредиторскую задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 23 724 000 руб., а также по полученным займам и кредитам в размере 35 131 000 руб., задолженность перед бюджетными фондами в размере 438 000 руб., по налогам 954 000 руб., картотека на расчетных счетах составляла 29 372 000 руб. Кроме того, открытое акционерное общество "Мой Банк. Ипотека" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 32 881 000 руб., а также процентов, просит обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника влечет невозможность продолжения хозяйственной деятельности. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" (далее - ООО "ВТК СТЕМА") полагает определение суда не подлежащим отмене. Считает, что должником не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 38 Закона о банкротстве. В обязанности суда не входит исследование информации о наличии судебных актов на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции. Также суд не должен проверять, является ли дебиторская задолженность ликвидной. Полагает определение суда законным и обоснованным, так как заявление должника о несостоятельности не подтверждено документально.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, определение суда просит отменить.

Представитель ООО "ВТК СТЕМА" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о несостоятельности на основании ст. 9 Закона о банкротстве в связи с невозможностью удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме, превышением размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника. Должник указал, что задолженность перед кредиторами составляет 69 083 000 руб. Заявление ОАО "Станкомонтаж" принято судом к производству 30.07.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не представлены доказательства наличия задолженности перед кредиторами и не доказана невозможность погашения задолженности за счет его имущества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом заявление должника должно соответствовать положениям ст. 37 и 38 Закона.

Перечень сведений, подлежащих указанию в заявлении должника, поименован в ст. 37 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 38 указанного Закона наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие: наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.

Согласно материалам дела, в заявлении должника указаны сведения в соответствии со ст. 37 Закона о банкротстве, в том числе о наличии задолженности перед работниками, перед бюджетом, кредиторами. В материалы дела представлены справки банков о наличии картотеки по расчетным счетам, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, сведения о наличии основных средств, бухгалтерские балансы, кредитный договор.

В материалы дела также представлено уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, подтверждающее сведения должника о наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам и сборам в размере 421 000 руб., инкассовые поручения.

В соответствии со сведениями, предоставленными открытым акционерным обществом "Мой Банк. Ипотека" и открытым акционерным обществом "УРАЛСИБ", картотека N 2 по счетам должника составляет 8 172 934 руб. 11 коп. по состоянию на 11.07.2012.

Как следует из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, находящейся в общем доступе, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк УралСиб" по делу N Т-УФА/11-1093 от 25.03.2011 по иску открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод", ОАО "Станкомонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ Стерлитамак", Жаринову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии солидарно 25 120 931 руб. 37 коп. задолженности по кредиту, 825 132 руб. 64 коп. задолженности по процентам, 102 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Также на момент подачи заявления о несостоятельности имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22126/2011 от 17.05.2011 об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страйк" на сумму основного долга в размере 86 567 руб. 66 коп., пени в сумме 19 368 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Сведения о наличии указанных судебных актов указаны должником в его заявлении.

Таким образом, на момент подачи заявления о несостоятельности, материалами дела, информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подтверждено наличие у должника задолженности перед бюджетом и кредиторами в размере 26 490 432 руб. 91 коп., то есть более 100 000 руб. и не оплаченной более трех месяцев.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие наличие и основание возникновения иной задолженности перед поставщиками и подрядчиками (договоры, счета-фактуры, товаро-транспорные накладные, акты сверки, вступившие в законную силу решения суда, сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах), а также перед иными кредиторами, должником не представлены.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве доказательства наличия задолженности перед иными указанными в заявлении должника кредиторами у ОАО "Станкомонтаж" не истребовались.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу, по состоянию на 26.04.2012 активы должника составили 122 648 000 руб., в том числе основные средства 33 193 000 руб., доходные вложения в материальные ценности 1 556 000 руб., запасы 36 474 000 руб., дебиторская задолженность 49 345 000 руб., финансовые вложения 322 000 руб., денежные средства 11 000 руб. Доказательства неликвидности дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Пассивы составили 122 648 000 руб., в том числе, 33 205 000 руб. заемные средства, кредиторская задолженность - 34 422 000 руб., прочие обязательства 4000 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, представленные в материалы дела об имеющемся у должника имуществе и о дебиторской задолженности, свидетельствуют о том, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов, подтвержденных материалами дела.

Учитывая отсутствие доказательств недостаточности имущества должника для погашения требований указанных выше кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления должника о введении процедуры наблюдения в соответствии с положениями ст. 48 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции 26.10.2012 принято к производству заявление ООО "ВТК СТЕМА" о признании ОАО "Станкомонтаж" несостоятельным (банкротом), суд оставил заявление должника без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам, изложенным апелляционной жалобе, при этом принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 (резолютивная часть объявлена 21.01.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению ООО "ВТК СТЕМА".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-12572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко