Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13379/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А07-10331/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2012 по делу N А07-10331/2012 (судья Ахметова Г.Ф.),

участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Армада - Солнце" Жидяева Е.А. (доверенность от 13.08.2012),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан Салимова В.М. (доверенность N 05-07\00008 от 09.01.2013)

09.06.2012 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Армада - Солнце" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 902 от 07.03.2012 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 549 442 руб.,

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за второй квартал 2011 не приняты вычеты по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее контрагент, ООО "Бетон") по причинам создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществления расчетов с использованием одного банка, транзитного характера расчетов, нахождения участников сделки по одному юридическому адресу, разового характера сделки.

Решение незаконно, вместе с декларацией представлены все необходимые документы подтверждающие право на налоговый вычет (акты приемо - передачи, накладные, счета - фактуры, оборотные - сальдовые ведомости), основные средства поставлены на учет и используются в деятельности облагаемой НДС.

Участники сделки не совпадают по составу руководителей, не установлено признаков аффилированности, приобретение основных средств для заявителя экономически выгодно. Признаки недобросовестности в действиях плательщика отсутствуют, в вычете незаконно отказано (т.1 л.д.8-14).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.2 л.д.46-49).

В качестве третьего лица привлечено ООО "Бетон". В отзыве общество подтвердило приобретение плательщиком основных средств, получение оплаты, начисление НДС (т.3 л.д.133).

Решением суда от 01.11.2012 требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о реальности исполнения сделок, их документальном подтверждении. ООО "Бетон" подтвердило продажу основных средств и получение оплаты.

Доводы о расчете заемными денежными средствами, нахождения участников по одному юридическому адресу, разовом характере сделки, неуплате контрагентом налогов в бюджет, последующей сдаче имущества в аренду продавцу при условии реальности продажи не могут являться основаниями для отказа в вычете.

Не установлены признаки аффилированности сторон, расчеты произведены через банковский счет, имущество поставлено на учет, основания для отказа в вычете отсутствуют.

Взыскиваются судебные расходы по оплате услуг представителя - 27 163,66 руб. В подтверждение представлены договоры с адвокатами, платежные документы, подтверждено участие представителей в судебных заседаниях. Транспортные расходы представителей - 2 163,66 руб. также оплачены обществом, подтверждаются расходными кассовыми ордерами, расчетом количества использованного топлива (т.4 л.д.64-79).

12.12.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой:

- отсутствию в отдельных первичных документах необходимых реквизитов - должностей лиц их подписавших, дат отпуска и приема грузов,

- не учтено, что единственной целью приобретения основных средств является их сдача в аренду продавцу - ООО "Бетон",

- организации продавца и покупателя созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, находятся по адресу массовой регистрации, имеют счета в одном банке, оплата произведена за счет заемных средств,

- налогооблагаемая операция не учтена в декларации ООО "Бетон", не создан источник для возмещения налога.

Сумма судебных расходов 25 000 руб. не содержит расшифровки по отдельным услугам, нет возможности определить какие конкретные действия совершены представителем, неясно, входят ли в эту сумму транспортные расходы (т.4 л.д.89-95).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Налоговым органом заявлено о правопреемстве - ввиду реорганизации Межрайонной ИФНС по г. Стерлитамаку надлежащим участником дела является Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Башкортостан, представлены подтверждающие документы.

По п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд определил установить правопреемство и надлежащей стороной считать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Армада - Солнце" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.12.2011, директором является Муртаганов Р.Р. (т. 2 л.д.18-42), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

С 11.05.2011 по 31.05.2011 плательщиком заключены договоры с ООО "Бетон" о покупке основных средств (т.1 л.д.16-25), имеются накладные, акты об их передаче (т.1 л.д.27-131), оплата произведена платежными поручениями (т.1 л.д.132-139).

01.06.2011 транспорт передан в аренду ООО "Бетон" (т.1 л.д.26), составлен акт (т.1 л.д.142).

Вычеты в сумме 549 422 руб. отражены в декларации за 2 квартал 2011 года (т.2 л.д.59-60)

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации, составлен акт N 4893 от 01.11.2011 (т.1 л.д.61-71).

07.03.2012 вынесено решение N 29156 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т.2 л.д.90-102), N 902 от 07.03.2012 об отказе налоговом вычете на сумму 549 442 руб. по сделкам с ООО "Бетон" (т. 2 л.д. 1-12).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 269\06 от 18.05.2012 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д.14-17).

ООО "Бетон" имеет государственную регистрацию (т.3 л.д.108), учредителем является Фаттахов А.А. (т.3 л.д.108-109).

С Мурзагуловым Р.Р. заключен договор займа (т.3 л.д.68).

Судебные расходы подтверждаются договорами о представлении интересов заключенными с адвокатами Жидяевой Е.А., Артамоновой И.В., платежными поручениями (т.3 л.д.138), расчетами топлива, талонами на приобретение бензина (т.3 л.д.143).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения сделок по поставке данным контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности контрагента исполнить сделку, достоверности представленных документов, неподтвержденности недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- на недостатки в оформлении отдельных первичных документов (отсутствия расшифровки подписей, несоответствие дат),

- создание участников сделки не задолго перед совершением налогооблагаемой операции,

- их нахождение по адресу массовой регистрации, наличие счетов в одном банке,

- оплату за счет заемных средств, не учет ООО "Бетон" сделки в налогооблагаемой базе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

По пояснениям плательщика его территория сдается в аренду другим юридическим лицом, которые занимаются там производственной деятельностью и не может рассматриваться как "адрес массовой регистрации", одним из арендаторов является ООО "Бетон".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными, реальности сделки по приобретению основных средств, их использовании - сдаче в аренду. Выбор арендатора, которым является ООО "Бетон" является правом собственника.

Использование при оплате товара заемных средств полученных от руководителя данного лица не является нарушением условий сделки и требований налогового законодательства. Вопрос о возвратности займа в ходе налоговой проверки не исследовался.

Действия ООО "Бетон" по не учету сделки в интересах налогообложения не могут влиять на налоговые права плательщика, признаков взаимозависимости между юридическими лицами не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Плательщик представил доказательства получения юридических услуг и несения расходов в сумме 27 163,66 руб.

Установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны (представительство в суде, составление заявления и т.д.), они связаны с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре.

Доказательствами "чрезмерности" судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств чрезмерности, соответствии оплаты количеству и характеру оказанных услуг, их подтвержденности первичными документами.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2012 по делу N А07-10331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова