Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 15АП-16990/12

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2013 г.

дело N А32-28065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу N А32-28065/2012 (судья Крылова М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Теплосервис" к открытому акционерному обществу "Теплосервис" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: представителя истца Речкина А.К. (доверенность N 1 от 30.08.2012); в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом (уведомления N N 34400258422147, 34400258422130);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплосервис" о взыскании 736500 руб. долга и 71250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 07.11.2012, а также 40000 руб. расходов на представителя (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 675000 руб. долга, 49200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17550 руб. 75 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом не был учтен факт нарушения поставщиком требований пункта 2.4 договора - не предоставлена техническая документация на поставленную продукцию, что дало ответчику право до устранения указанных недостатков отказаться от оплаты товаров (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы статей 309-310 применены, по мнению ответчика, судом неправильно, так как поставщик не поставил покупателю блочно-модульную котельную установку БКУ-1500, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате части блочно-модульной котельной установки БКУ-1500, поскольку договором N 61 от 28.06.2011 не предусмотрены обязательства по оплате части поставленного товара. В связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 40000 рублей являются чрезмерными.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Теплосервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов. 1-я очередь блочной котельной установки БКУ-1500 на сумму 4000000 руб. поставлена в адрес ответчика 08.12.2011, оплачена частично в размере 3325000 руб. Неоплаченная сумма задолженности в размере 675000 является предметом исковых требований. Ответчик ошибочно толкует пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку непредставление поставщиком технической документации не является поставкой некачественного либо некомплектного товара. По получении 1-й очереди блочной котельной БКУ-1500 ответчик не только документально не оформил отказ от оплаты, но и после получения от истца письменной претензии от 29.08.2012 о погашении задолженности, оставил претензию без ответа и в течение года не предпринимал никаких попыток возвратить поставщику полученное оборудование, обратив его в свою собственность. Возражения ответчика относительно взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя не основаны на каких-либо доказательствах.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Теплосервис" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Теплосервис" (заказчик) заключен договор N 61, по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика в соответствии с согласованной спецификацией поставить на условиях 100% предоплаты блочно-модульную котельную БКУ-1500 (1,5 МВт (без ГВС)) с двумя водогрейными котлами LAMBORGHINIMEGAPREXN-750 (Италия) и дымовой трубой Н=16 м, пДу=500 мм на общую сумму 6650000 руб.

в соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок расчетов:

- 50% первая предоплата платежными поручениями на расчетный счет поставщика;

- 30% промежуточный платеж через 30 дней после первой предоплаты;

- 20% окончательный расчет по готовности продукции к отгрузке.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) срок изготовления продукции составляет 70-80 дней.

Платежным поручением от 19.07.2011 N 205 ответчик произвел истцу предоплату по договору на сумму 3325000 руб.

Истец по накладной от 08.12.2011 N 1 поставил ответчику первую очередь блочно-котельной установки стоимостью 4000000 руб. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом произведенной ответчиком предоплаты задолженность ответчика составляет 675000 руб., которая на момент обращения в суд с иском не погашена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора N 61 от 28.06.2011 истец поставил ответчику блочную котельную установку БКУ-1500 1-очередь, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2011 (л.д. 14).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 675000 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что ему поставлена часть товара и не передана сопутствующая техническая документация, рассматривались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Поставленный товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств принятия указанного товара на ответственное хранение и уведомления об этом истца в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчиком на неприменение судом положений статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, поскольку к договорам купли-продажи правила данной статьи не применяются Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2005 N А35-351/03-С9).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в его адрес товара истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 07.11.2012 в размере 71250 руб. Судом первой инстанции указанный расчет признан неверным, проценты взысканы с момента передачи товара за период с 09.12.2011 по 07.11.2012 в размере 49200 руб.

Оспаривая решение суда также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., ответчик ссылается на несоразмерность судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Президиума ВАС РФ Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на ведение дел в суде от 30.08.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.08.2012 (л.д. 18-20).

Согласно пункту 2.2 решения совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в одной судебной инстанции составляет от 35000 рублей.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и соразмерности, заявленных к возмещению расходов в сумме 40000 рублей. Данный вывод суда соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением от 09.01.2013 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу N А32-28065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплосервис" (ИНН 2335015394) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов