Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13979/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А07-7633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-7633/2008 (председательствующий судья Полтавец Ю.В., судьи Султанов В.И., Хайруллина Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича - Говорова А.В. (доверенность от 21.01.2013); Мишаков Д.С. (доверенность от 21.01.2013);

Федеральной налоговой службы - Галлямова Э.Н. (доверенность от 21.06.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 открытое акционерное общество "Уфимский электроламповый завод - Свет" (идентификационный номер налогоплательщика 0277010802, основной государственный регистрационный номер 1020203081910; далее - общество "УЭЛЗ - Свет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - Цуканов А.Н., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП СОАУ "Меркурий").

04.09.2012 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "УЭЛЗ - Свет" Цуканова А.Н. незаконными в части превышения лимита расходов на привлеченных специалистов в размере 903 802 руб., необоснованности произведенных расходов в сумме 67 982 руб. 74 коп., в том числе на горюче-смазочные материалы в размере 31 681 руб. 74 коп., на услуги связи в размере 1 000 руб., на проживание в размере 3 800 руб., на канцелярские товары в размере 31 501 руб., необоснованности расходов в размере 36 815 000 руб.с учетом переданных материалов на реконструкцию стекловаренной печи N 4 цеха N 5 (т.54, л.д. 2-8).

Уполномоченный орган 27.09.2012 и 13.11.2012 представил в арбитражный суд уточненные заявления, в которых просил кроме признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Цуканова А.Н., отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УЭЛЗ - Свет" (т.55, л.д. 38-45, т.57, л.д. 6-15, т.59, л.д. 3-8).

Уточнения требований приняты арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление ФНС России удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Цуканова А.Н. в части превышения расходования лимита на привлеченных специалистов и произведенных расходов на реконструкцию стекловаренной печи N 4 цеха N 5 в размере 8 288 000 руб. Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УЭЛЗ - Свет". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Цуканов А.Н. просит определение арбитражного суда от 05.12.2012 отменить, в удовлетворении заявления ФНС России отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Цуканов А.Н. привел следующие доводы. Арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принял к рассмотрению дополнительное требование уполномоченного органа об отстранении Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для представления выписки с расчетного счета должника, в которой отражены назначение платежей, наименование контрагентов, суммы. Вывод арбитражного суда первой инстанции о превышении лимита расходования денежных средств на привлеченных специалистов, не соответствует обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы не согласен также с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что стекловаренная печь N 4 цеха N 5 входит в состав имущественного комплекса, переданного арендодателем арендатору в пользование. На момент передачи имущественного комплекса в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество "Сервис") у должника на балансе числились только материалы, предназначенные для реконструкции стекловаренной печи N 4 цеха N 5. Проведение реконструкция обеспечило чистый прирост рыночной стоимости стекловаренной печи N 4 в размере 763 658 руб. 27 коп. Реконструкция была проведена по просьбе бывших работников должника, нынешних работников общества "Сервис". Решение о реконструкции печи (постройки новой печи) направлено на соблюдение интересов должника, кредиторов и общества. Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УЭЛЗ - Свет" не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях на апелляционную жалобу ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуканова А.Н. - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель работников должника Сайфуллин Р.Т. просит определение арбитражного суда первой инстанции об отстранении Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УЭЛЗ - Свет" отменить, апелляционную жалобу Цуканова А.Н. удовлетворить, указывая на то, что конкурсный управляющий действовал в интересах должника, кредиторов и общества. Материалы, которые были использованы при реконструкции печи, оставались на балансе должника, в связи с реконструкцией печи их стоимость увеличилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов общества "УЭЛЗ - Свет", НП "СОАУ "Меркурий", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Цукановым А.Н. части удовлетворения требований уполномоченного органа.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях на нее.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителей Цуканова А.Н. о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету общества "УЭЛЗ-Свет" в филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в городе Уфе за период с 10.05.2011 по 14.06.2012.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 общество "УЭЛЗ - Свет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-7633/2008, принятыми по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Цуканова А.Н. о привлечении общества "МИПУ-Р" для оказания комплексных услуг с оплатой за счет имущества должника, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.10.2010 составляла 617 015 000 руб., лимит расходов на оплату привлеченных лиц в процедуре банкротства общества "УЭЛЗ - Свет" составляет 2 612 015 руб. Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим за счет имущества должника привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт проблем управления-Р" (далее - общество "МИПУ-Р") по договору на комплексное оказание услуг от 11.01.2011 с оплатой услуг в размере 150 000 руб. (ежемесячно), закрытое акционерное общество "Эксперт-Ф" (далее - общество "Эксперт-Ф") по договору на оказание услуг по оценке от 25.01.2011 N 03-О/2011 с оплатой услуг в размере 2 300 000 руб., Гизатуллин Шакур Шакирович (далее - Гизатуллина Ш.Ш.), Зайнетдинова Зайнап Шарифовна (далее - Зайнетдинова З.Ш.), Рамазанова Татьяна Андреевна (далее - Рамазанова Т.А.) по договору оказания услуг по подготовке и передаче документов в архив с оплатой в размере 150 руб. за одно дело за счет имущества должника и общество "МИПУ-Р" по договору поручения от 16.09.2011 для организации и проведения торгов с оплатой в размере 150 000 руб.

Между конкурсным управляющим общества "УЭЛЗ-Свет" и обществом "МИПУ-Р" подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2011 N 1, от 02.03.2011 N 2, от 01.04.2011 N 3, от 03.05.2011 N 4, от 01.06.2011 N 5, от 01.07.2011 N 6, от 01.08.2011 N 7, от 01.09.2011 N 8, от 03.10.2011 N 9, от 01.11.2011 N 10, от 01.12.2011 N 11, от 10.01.2012 N 12 на сумму 150 000 руб. каждый, всего на сумму 1 800 000 руб. (т.59, л.д. 20-33)

ФНС России, требования которой установлены и включены в реестр требований кредиторов должника, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила признать незаконными действия конкурсного управляющего общества "УЭЛЗ - Свет" Цуканова А.Н. в части превышения лимита расходов на привлеченных специалистов на 903 802 руб., расходовании денежных средств должника в размере 3 515 817 руб. при лимите 2 612 015 руб.

В обоснование заявления в указанной части уполномоченный орган представил отчеты конкурсного управляющего общества "УЭЛЗ - Свет" Цуканова А.Н. на 02.05.2012, на 01.08.2012 (т.54, л.д. 16-187), в которых конкурсный управляющий указал о перечислении им денежных средств в оплату текущих платежей, связанных с оплатой деятельности лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в период с 10.05.2011 по 14.06.2012, в размере 3 515 817 руб.

Уполномоченный орган в заявлении о признании незаконными действий конкурсного управляющего привел также довод о необоснованности расходования из конкурсной массы должника суммы 36 815 000 руб. с учетом переданных материалов стоимостью 8 288 000 руб. на реконструкцию стекловаренной печи N 4 цеха N 5.

В обоснование заявления ФНС России представила в материалы дела договор аренды имущественного комплекса от 16.02.2011 N 16/01, счета-фактуры от 01.11.2011 N 000165, от 01.11.2011 N 000164 (т.55, л.д. 50-61), счет-фактуру от 01.11.2011 N 00166 (т.59, л.д. 16), счет-фактуру от 29.12.2011 N 0099, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2011 N 12-11-1 формы N КС-3 на сумму 36 544 541 руб. 73 коп., акт приемки выполненных работ от 29.12.2011 (т.55, л.д. 84-167).

Возражая против заявления в части превышения лимита на привлеченных специалистов, конкурсный управляющий Цуканов А.Н. представил в материалы дела пояснения к уточненному заявлению уполномоченного органа (т.59, л.д. 63-71), в которых указал, что израсходовал на привлеченных специалистов 2 164 416 руб., оплатил обществу "МИПУ-Р" 1 875 000 руб. за услуги по договору от 11.01.2011 на комплексное оказание услуг, Рамазановой Т.А. 50 000 руб. за услуги по подготовке и сдаче документов в архив, Зайнетдиновой З.Ш. 50 000 руб. за услуги по подготовке и сдаче документов в архив, Гизатуллину Ш.Ш. 50 000 руб. за услуги по подготовке и сдаче документов в архив, открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" 108 056 руб. за услуги по подготовке и сдаче документов в архив, обществу с ограниченной ответственностью "Антивирусные решения" 1 360 руб. за заправку картриджей.

Возражая против заявления в части необоснованности расходования из конкурсной массы суммы 36 815 000 руб. с учетом переданных материалов стоимостью 8 288 000 руб. на реконструкцию стекловаренной печи N 4 цеха N 5, конкурсный управляющий Цуканов А.Н. указал на необходимость реконструкции печи в целях недопущения вынужденной остановки всего производственного процесса, на увеличение рыночной стоимости печи N 4 с 227 000 руб. (до реконструкции) до 37 458 200 руб. (после реконструкции). Конкурсный управляющий представил в материалы дела соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности стекловаренной печи N 4, расположенной в цехе N 5 (т.59, л.д. 87-90), по которому доля должника определена в размере 22,67%, доля общества "Сервис" в размере 77,33%.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего в части превышения расходования лимита на привлеченных специалистов в размере 903 802 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено документальное обоснование данных расходов, которое позволило бы исключить данные расходы из числа лимитированных расходов на привлеченных специалистов.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего в части произведенных расходов на реконструкцию стекловаренной печи N 4 цеха N 5 в размере 8 288 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что передача материалов из конкурсной массы арендатору означает выбытие имущества из конкурсной массы способом, не предусмотренным Законом о банкротстве, влечет убытки для кредиторов.

Отстраняя Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве являются существенными, нарушают права должника и его кредиторов, повлекли причинение убытков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 подлежащим частичной отмене.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением положений пункта 3 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.10.2010 в сумме 617 015 000 руб. лимит расходов на оплату привлеченных лиц в процедуре банкротства общества "УЭЛЗ - Свет" составляет 2 612 015 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего Цуканова А.Н. о своей деятельности на 02.05.2012, на 01.08.2012 (т.54, л.д. 16, 112, 113) следует, что конкурсный управляющий для обеспечения деятельности привлек общество "МИПУ-Р" с размером вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно по договору от 11.01.2011 на комплексное консультационно-правовое обслуживание, общество "МИПУ-Р" для организации и проведения торгов по договору поручения от 09.09.2011 с оплатой услуг единовременно в размере 150 000 руб., общество "Эксперт-Ф" по договору от 25.01.2011 N 03-О/2011 для оказания услуг по оценке, Гизатуллина Ш.Ш., Зайнетдинову З.Ш., Рамазанову Т.А. по договору оказания услуг по подготовке и передаче документов в архив с оплатой в размере 150 руб. за одно дело.

За период, указанный уполномоченным органом в жалобе на действия конкурсного управляющего с 10.05.2011 по 14.06.2012 (т.59, л.д. 3-8, 63-71) Цуканов А.Н. перечислил обществу "МИПУ-Р" 1 875 000 руб., в том числе 10.05.2011 сумму 300 000 руб., 25.05.2011 сумму 150 000 руб., 14.06.2011 сумму 150 000 руб., 13.07.2011 сумму 150 000 руб., 18.08.2011 сумму 15 000 руб., 15.09.2010 сумму 150 000 руб., 12.10.2011 сумму 150 000 руб., 02.12.2011 сумму 150 000 руб., 18.01.2012 сумму 150 000 руб., 23.01.2012 сумму 150 000 руб., 09.02.2012 сумму 150 000 руб., 13.02.2012 сумму 75 000 руб.

За период, указанный уполномоченным органом в жалобе на действия конкурсного управляющего с 10.05.2011 по 14.06.2012 (т.59, л.д. 3-8, 63-71) Цуканов А.Н. перечислил привлеченным специалистам Гизатуллину Ш.Ш. 50 000 руб. 15.09.2011, Зайнетдиновой З.Ш. 50 000 руб. 12.10.2011, Рамазановой Т.А. 50 000 руб. 22.08.2011 по договору оказания услуг по подготовке и передаче документов в архив.

Всего на привлеченных специалистов, расходы на которых лимитированы пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, израсходовано 2 025 000 руб.

Доказательства перечисления привлеченным специалистам денежных средств в ином размере лица, участвующие в деле, не представили.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном отражении конкурсным управляющим сведений о назначении платежей в оплату услуг привлеченных специалистов в платежных документах и отчетах, но не о превышении конкурсным управляющим лимита на привлеченных специалистов.

Ссылаясь на превышение конкурсным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 903 802 руб., ФНС России не указала в жалобе на действия конкурсного управляющего кому из привлеченных специалистов, по какому договору и в какой сумме перечислены денежные средства.

В связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для представления выписки с расчетного счета должника, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела выписку по расчетному счету общества "УЭЛЗ-Свет" в филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в городе Уфе за период с 10.05.2011 по 14.06.2012.

Указывая в отчетах о перечислении денежных средств в погашение услуг привлеченных специалистов, в платежных документах об оплате услуг привлеченным специалистам, конкурсный управляющий первичные документы в обоснование расходования денежных средств на сумму 903 802 руб. в материалы дела не представил.

Поскольку действия конкурсного управляющего в части неправильного отражения уплаченных денежных средств в отчете об использовании денежных средств, в платежных документах, в части необоснованного расходования денежных средств в размере 903 802 руб., уполномоченным органом не обжалованы, а довод о превышении Цукановым А.Н. лимита на привлеченных специалистов, не подтверждается материалами дела, определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего Цуканова А.Н. в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что реконструкция была проведена по просьбе бывших работников должника, нынешних работников общества "Сервис", решение о реконструкции печи (постройки новой печи) направлено на соблюдение интересов должника, кредиторов и общества, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов.

Таким образом, передача без проведения торгов материалов должника стоимостью 8 288 000 руб. для выполнения арендатором работ по реконструкции стекловаренной печи N 4 цеха N 5 при отсутствии к тому предусмотренных Законом о банкротстве и договором оснований, подтверждает несоответствие действий конкурсного управляющего Цуканова А.Н. требованиям статей 129, 139 Закона о банкротстве и наличие оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий нарушил порядок реализации имущества должника, уменьшил размер конкурсной массы. Данные его действия нарушают права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 05.12.2012 в части признания незаконными произведенных Цукановым А.Н. расходов на реконструкцию стекловаренной печи N 4 цеха N 5 в размере 8 288 000 руб., отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УЭЛЗ - Свет".

Нормы материального и процессуального права в указанной части применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего арбитражный суд на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял к рассмотрению требование уполномоченного органа об отстранении Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-7633/2008 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод-Свет" Цуканова Александра Николаевича по превышению лимита на привлеченных специалистов отменить, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-7633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М.Столяренко