Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 18АП-13679/12

г. Челябинск

01 февраля 2013 г.

Дело N А76-13709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2012 г. по делу N А76-13709/2012 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика (судья Бастен Д.А.).

При участии в судебном заседании представителя:

закрытого акционерного общества "Янус" - Сакулин А.В. (доверенность от 22.01.2013).

Закрытое акционерное общество "Янус" (далее - заявитель, ЗАО "Янус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Челябинской области) о признании незаконными действий, выразившихся в невозврате переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 36 859 руб. 28 коп., и обязании устранить допущенные нарушения прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третье лицо, Уральское управление Ростехнадзора).

Управление Росприроднадзора по Челябинской области на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Уральское управление Ростехнадзора.

Определением от 04.12.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении Уральское управление Ростехнадзора в качестве соответчика, судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с данным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что бездействие по поводу возврата переплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду допущено Уральским управлением Ростехнадзора в 2006-2007г.г. Управлению Росприроднадзора по Челябинской области информация о переплате передана реестром без первичных документов после подачи заявления ЗАО "Янус". Таким образом, в связи с бездействием Уральского управления Ростехнадзора и общества дело доведено до суда, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки возлагаться на заинтересованное лицо не должны. Поскольку предметом спора является бездействие Уральского управления Ростехнадзора по выполнению обязанности по возврату переплаты, возникшей по его вине, то согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уральское управление Ростехнадзора должно быть привлечено в качестве соответчика.

Просит отменить определение суда первой инстанции от 04.12.2012 и привлечь третье лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО "Янус" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчиками (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.10.2010 N 122н "О порядке введения в действие приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 N 101н" изменился состав закрепленных за Ростехнадзором и Росприроднадзором кодов классификации доходов бюджетов в части доходов от платы за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с 31.08.2010 функции лица, обладающего полномочиями администраторов доходов бюджета по осуществлению взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и по принятию решений о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты, переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, с 01.10.2010 Росприроднадзор наделен полномочиями администратора доходов по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу ЗАО "Янус" являются конкретные действия Управления Росприроднадзора по Челябинской области, выразившиеся в невозврате переплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, которые подтверждаются письмом заинтересованного лица от 06.06.2012 N 4079, направленным в ответ на обращение заявителя от 05.05.2012.

Таким образом, предметом спора не являются общие обязанности заинтересованного лица и третьего лица, требование заявителя предъявлено к Управлению Росприроднадзора по Челябинской области и может быть рассмотрено без участия Уральского управления Ростехнадзора в качестве ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Управления Росприроднадзора по Челябинской области о привлечении к участию в деле Уральского управления Ростехнадзора в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 46, 185, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2012 г. по делу N А76-13709/2012 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев