Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-13678/12

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А76-13709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2012 г. по делу N А76-13709/2012 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Янус" - Сакулин А.В. (доверенность от 22.01.2013);

Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - Мелешко В.Ф. (доверенность от 10.01.2013 N 69).

Закрытое акционерное общество "Янус" (далее - заявитель, ЗАО "Янус", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 36 859 рублей 28 копеек незаконными и обязании устранить допущенное нарушение.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третье лицо, Управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие Управления Росприроднадзора по Челябинской области, выразившееся в невозврате переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду ЗАО "Янус" в размере 36 859 рублей 28 копеек. Суд также обязал Управление Росприроднадзора по Челябинской области принять решение о возврате ЗАО "Янус" переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 36 859 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Челябинской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что суд неправильно определил момент, с которого следует исчислять трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ЗАО "Янус" стало известно о наличии переплаты Управлению Ростехнадзора 21.01.2008. ЗАО "Янус" обратилось к Управлению Ростехнадзора только 15.11.2011 о проведении сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду. 25.11.2011 Управление Ростехнадзора представило ответ. Следовательно, ЗАО "Янус" 25.11.2011 стало известно о нарушении его прав, и с этого момента следует исчислять трехмесячный срок по части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 25.02.2012 истек срок давности обращения в суд.

Из материалов дела следует, что переплата возникла в 2006-2007 годах по вине действий Управления Ростехнадзора, как администратора платежей. Управлению Росприроднадзора информация о переплате поступила без первичных документов только 22.11.2012, то есть после подачи заявления в суд. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления Ростехнадзора в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду ЗАО "Янус" обратилось в Управление Росприроднадзора по Челябинской области с заявлением от 05.05.2012 исх.N 33 о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (т.1, л.д. 13).

В ответ на данное заявление письмом от 06.06.2012 N 4079 Управление Росприроднадзора по Челябинской области сообщило об отсутствии информации о наличии переплаты, поскольку полномочия полномочиями администратора доходов по плате за негативное воздействие на окружающую среду Управление Росприроднадзора наделено с 01.10.2010 (т.1, л.д. 15). К ответу приложен акт сверки от 05.06.2012 N 483, указывающий на отсутствие переплаты у общества.

Полагая, что данные действия (бездействие) Управления Росприроднадзора, выразившиеся в невозврате переплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, являются незаконными и нарушают права общества, ЗАО "Янус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий (бездействия) заинтересованного лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Янус" оспаривает действия (бездействие) Управления Росприроднадзора, выразившиеся в невозврате переплаты общества по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 36 859 рублей 28 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений к некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в сфере обращения с отходами и государственной экологической экспертизы переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.10.2010 N 122н "О порядке введения в действие приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 N 101н" изменился состав закрепленных за Ростехнадзором и Росприроднадзором кодов классификации доходов бюджетов в части доходов от платы за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с 31.08.2010 функции лица, обладающего полномочиями администраторов доходов бюджета по осуществлению взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и по принятию решений о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты, переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

При этом в данном случае не имеет значение тот факт, что Росприроднадзор наделен полномочиями администратора доходов по платежам за негативное воздействие на окружающую среду только с 01.10.2010, поскольку на основании Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральный бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (Приложение N 4 код 498) администратором доходов федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации по платежам за негативное воздействие является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, правопреемником функций которого является заинтересованное лицо.

В связи с вышеизложенным ЗАО "Янус" правомерно обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о возврате переплаты в размере 36 859 рублей 28 копеек.

Сумма переплаты в размере 36 859 рублей 28 копеек подтверждена заявителем документально.

Так, в обоснование своих требований ЗАО "Янус" представлены поквартальные расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 - 2012 г.г. (т.1, л.д. 25-146, т.2 л.д. 1-15) и платёжные поручения (т.2, л.д. 17-25) с указанием периодов оплаты.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки, подписанные лицами, участвующими в деле (т.3, л.д. 34, 36, 38). Актом сверки от 27.11.2012 N 309 заинтересованным лицом переплата в сумме 36 859 рублей 28 копеек признана.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества переплаты в заявленном размере. Доказательств, опровергающих расчет переплаты, заинтересованным лицом не представлено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Управления Росприроднадзора о том, что сумма переплаты в размере 36 859 рублей 28 копеек произведена до 21.01.2008, сроки давности по истребованию которой истекли.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09 по делу N А78-18/2009 разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе, и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле рассматривается не спор о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, а заявление об оспаривании действий (бездействия) государственного органа, порядок рассмотрения которого регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае правовое значение имеет соблюдение заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть должна учитываться не дата возникновения переплаты, а момент, когда ЗАО "Янус" узнало о бездействии заинтересованного лица в отношении его заявления о зачете излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая, что ответ Управления Росприроднадзора N 4079 датирован 06.06.2012 (т.1, л.д. 15), а заявитель обратился в арбитражный суд 18.07.2012 (т.1, л.д. 3), то в данном случае трехмесячный срок не нарушен обществом.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил момент, с которого следует исчислять трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Бездействие Управления Росприроднадзора, выразившееся в невозврате переплаты ЗАО "Янус" в размере 36 859 рублей 28 копеек за негативное воздействие на окружающую среду, не соответствует законодательству и нарушает права общества.

Учитывая, что Управление Росприроднадзора, будучи администратором доходов бюджета по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, отказало обществу в возврате излишне уплаченных платежей, то и требование об оспаривании данных действий (бездействия) правомерно предъявлены заявителем к нему.

Довод заинтересованного лица о привлечении Управления Ростехнадзора в качестве соответчика в связи с тем, что переплата образовалась в 2006-2007 годах по вине бездействия Управления Ростехнадзора, апелляционная инстанция не принимает.

Определение суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Ростехнадзора от 04.12.2012 обжаловалось заинтересованным лицом. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по настоящему делу указанное определение оставлено без изменений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2012 по делу N А76-13709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев