Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 02АП-8816/12

г. Киров

31 января 2013 г.

Дело N А82-11324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 по делу N А82-11324/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН: 5017066337, ОГРН: 1065017028328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН: 7612039007, ОГРН: 1087612000321)

о взыскании 2 000 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - истец, ООО "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ответчик, ООО "Родина") о взыскании 2 000 000 руб. задатка по предварительному договору купли-продажи от 21.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя, незаключение основного договора причинило истцу убытки, лишило его возможности увеличить объем производства и, соответственно, выручки; несоблюдение ответчиком условий предварительного договора в части срока заключения основного договора купли-продажи повлекло утрату интереса истца к его заключению. Истец полагает, что уклонение ответчика от заключения договора подтверждается материалами дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 ООО "Родина" (сторона-1) и ООО "Заречье" (сторона-2) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке), согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что основной договор должен быть заключен сторонами в течение 10 рабочих дней после оформления стороной-1 на себя права собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.4 договора, которое подлежит продаже стороне-2 по основному договору, но не позднее 15.05.2012.

По основному договору сторона-1 обязалась передать в собственность стороны-2 недвижимое имущество, указанное в пункте 1.4 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.10 договора установлено, что общая стоимость приобретения недвижимого имущества по основному договору будет составлять 1 500 000 руб.

Сторона-2 в доказательство о намерении заключить основной договор и в обеспечение его исполнения после подписания настоящего договора, перечисляет на расчетный счет стороны-1 задаток в размере 1 000 000 руб. Сумма задатка будет зачтена при подписании основного договора (пункт 1.12 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что в случае отказа стороны-1 от заключения основного договора, сторона 1 обязана вернуть стороне-2 полученный задаток, указанный в пункте 1.12 договора, в двойном размере.

Согласно платежным поручениям N 99 от 24.02.2012, N 105 от 29.02.2012 ООО "Заречье" перечислило на счет ООО "Родина" в качестве задатка по предварительному договору от 21.02.2012 сумму в размере 1 000 000 руб.

В письме от 14.05.2012 ответчик сообщил истцу о том, что документы о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, подлежащее продаже по предварительному договору, будут получены не ранее 06.06.2012, в связи с чем предложил перенести срок заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества на период 13-15 июня 2012.

15.05.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал, что расценивает предложение ответчика о переносе срока заключения договора купли-продажи как уклонение от исполнения условий предварительного договора; потребовал вернуть задаток в двойном размере на основании пункта 3.3 предварительного договора.

Претензия от 01.06.2012 предъявленная истцом ответчику содержит аналогичные сведения и требование в течение 5 календарных дней с момента получения претензии вернуть сумму задатка в двойном размере.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который обязуются заключить основной договор (часть 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества в установленный предварительным договором срок заключен не был.

Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, настаивал на возвращении задатка, предусмотренного предварительным договором, в двойном размере на основании части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает имущественных или каких-либо иных обязательств за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

В силу изложенного, а также учитывая часть 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата истцом денежных средств в сумме 1 000 000 руб. является авансовым платежом, а не способом обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору, что свидетельствует о невозможности применения к возникшим из указанного договора отношениям последствий, предусмотренных частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09, где указано, что применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

Поскольку в установленные предварительным договором сроки договор купли-продажи заключен не был, каких-либо обязательств истца по оплате стоимости имущества не возникло.

Таким образом, обязанность ответчика после прекращения срока действия предварительного договора по возврату истцу внесенных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. возникла в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как следствие отсутствия основания для удержания указанной суммы в качестве аванса вследствие не возникновения обязательства из основного договора.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 000 000 руб., решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 по делу N А82-11324/2012 - отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на заявителя ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 по делу N А82-11324/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заречье" 1 000 000 руб. долга, 16 500 руб. расходов по госпошлине по иску, 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов