Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-10749/12

г. Саратов

01 февраля 2013 г.

Дело N А12-22289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 155" (ОГРН 1033400483313 ИНН 3445064205 г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 по делу N А12-22289/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 155" (ОГРН 1033400483313 ИНН 3445064205 г.Волгоград)

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488 ИНН 3444046034 г.Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо:

прокуратура Волгоградской области (ОГРН 1033400323560 ИНН 3444048120 г.Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 155" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 30.08.2012 N 10-142 ПС/2012 о привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление административного органа, освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Городищенского района Волгоградской области с участием государственного инспектора административного органа 29.06.2012 проведена проверка исполнения обществом требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при строительстве обществом, как генподрядчиком, многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул.Гидротехническая, 3.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения.

На момент проверки не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на "Проект производства работ кранами на объекте строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Волгоградская область, р.п.Городище, ул.Гидротехническая, 3, чем допущено нарушение части 1 статьи 9 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ).

Обществом допускается эксплуатация башенного крана КБ 403 регистрационный номер 111466 без разрешения территориального органа Ростехнадзора на пуск в работу башенного крана после установки данного крана на объекте строительства после монтажа, чем допущено нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 9.2.2 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98.

Прораб общества Кирсанов А.А., являющийся лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами, не аттестован в области промышленной безопасности в порядке, установленном РД 03-19-2007, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 11, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37.

Аттестация прораба Кирсанова А.А. в качестве лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, проведена в комиссии предприятия без участия инспектора Ростехнадзора, о чем свидетельствует удостоверение N 16509 от 21.12.2011, чем допущено нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 9.4.4. ПБ 10-382-00.

Складирование строительных материалов на объекте строительства (пакетированного силикатного кирпича) производится в неустойчивом положении, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 9.5.18 "е", ПБ 10-382-00.

Не представлены паспорта предприятия изготовителя на технологическую тару, бункер для бетонной смеси, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 3.1.23 ПБ 10-382-00.

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 9.5.6. ПБ 10-382-00 на объекте строительства находятся неисправные съемные грузозахватные приспособления (стропа).

По результатам проверки 30.07.2012 прокурором Городищенского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в административный орган.

30.08.2012 Главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с вышеназванным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему закону.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать в том числе положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны в том числе проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 (далее - Правила), разрешение на пуск в работу крана, подлежащего регистрации в органах госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов в том числе, после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте (кроме стреловых и быстромонтируемых башенных кранов).

Согласно пункту 9.4.2 Правил руководители организаций и индивидуальные предприниматели - владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания.

В этих целях должны быть:

а) назначены инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, инженерно- технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами;

б) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание кранов, крановых путей, грузозахватных приспособлений и тары в исправном состоянии;

в) установлен требуемый настоящими Правилами порядок обучения и периодической проверки знаний у персонала, обслуживающего краны, а также проверки знаний настоящих Правил у ответственных специалистов;

г) разработаны должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала, журналы, проекты производства работ, технологические карты, технические условия на погрузку и разгрузку, схемы строповки, складирования грузов и другие регламенты по безопасной эксплуатации кранов;

д) обеспечено снабжение ответственных специалистов правилами безопасности, должностными инструкциями и руководящими указаниями по безопасной эксплуатации кранов, а обслуживающего персонала - производственными инструкциями;

е) обеспечено выполнение ответственными специалистами настоящих Правил, должностных инструкций, а обслуживающим персоналом - производственных инструкций.

Должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала должны быть составлены на основании типовых инструкций, утвержденных Госгортехнадзором России.

Согласно пункту 9.4.4. Правил в каждом цехе, на строительной площадке или другом участке работ кранов в каждой смене должно быть назначено приказом лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, из числа мастеров, прорабов, начальников цехов, участков. На складах материалов и других участках работы в качестве лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, по согласованию с органами госгортехнадзора могут быть назначены заведующие складами, бригадиры. Назначение указанных работников в качестве лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, должно производиться после обучения и проверки знания ими соответствующих разделов настоящих Правил, должностной инструкции, производственных инструкций для крановщиков и стропальщиков. Проверку знаний проводит экзаменационная комиссия с участием инспектора госгортехнадзора. Лицам, прошедшим проверку знаний, выдаются удостоверение и должностная инструкция.

В соответствии с пунктом 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение), первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца при назначении на должность.

Согласно пункту 11 Положения аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые, а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, межрегиональные территориальные аттестационные комиссии, территориальные аттестационные комиссии).

Из материалов дела усматривается, что обществом (заказчик) и ООО "Рост-Кран" (исполнитель) заключен договор от 26.01.2012 N 6, в соответствии с которым исполнитель осуществляет, в том числе, эксплуатацию башенного крана КБ-403А на объекте заказчика по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул.Гидротехническая, 3, многосекционный жилой дом.

Согласно статье 2 и приложения 1 Федерального закона N 116-ФЗ объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, экскалаторы, канатные дороги, фуникулеры, относятся к категории опасных производственных объектов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименования опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" утверждены объекты, идентифицирующиеся по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 для объектов, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), наименование определяется как участок механизации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество, установив на строительном объекте башенный кран, становится владельцем опасного производственного объекта - участка механизации, на котором используется кран, в связи с чем общество должно соблюдать обязательные требования промышленной безопасности, предусмотренные действующим законодательством и нести ответственность в случае допущенных нарушений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы, что обществу неправомерно вменено административным органом нарушение пункта 15 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы, что прораб общества Кирсанов А.А. к моменту рассмотрения дела административным органом уже прошел аттестацию в области промышленной безопасности.

На момент проведения проверки обществом не представлены доказательства аттестации прораба общества Кирсанова А.А., который является лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами в области промышленной безопасности в порядке, установленном действующим законодательством.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных положений на момент проверки обществом не представлены разрешение территориального органа Ростехнадзора на пуск в работу башенного крана после установки данного крана на объекте строительства после монтажа, а также доказательства аттестации прораба общества Кирсанова А.А.

Общество, осуществляя эксплуатацию опасного производственного объекта, должно соблюдать обязательные требования промышленной безопасности, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.5.18. Правил для безопасного выполнения работ по перемещению грузов кранами их владелец и производитель работ обязаны обеспечить соблюдение следующих требований: погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов кранами на базах, складах, площадках должны выполняться по технологическим картам, разработанным с учетом требований ГОСТ 12.3.009 и утвержденным в установленном порядке.

На основании пункта 9.5.6. Правил неисправные грузозахватные приспособления, а также приспособления, не имеющие бирок (клейм), не должны находиться в местах производства работ. Не допускается нахождение в местах производства работ немаркированной и поврежденной тары.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению пунктов 9.5.18. "е", 9.5.6. Правил, что подтверждено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о привлечении общества к административной ответственности в связи с чем пришел к правомерному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения установлена материалами административного дела.

Общество, осуществляя деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов обязано было знать и соблюдать нормы законодательства в области промышленного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, обществом не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы, что административным органом при рассмотрении дела не приняты во внимание документы, подтверждающие факт устранения выявленных нарушений.

Устранение нарушений (надлежащее складирование строительных материалов на объекте, использование только исправных съемных грузозахватных приспособлений), выявленных при проверке, не освобождает общество от административной ответственности, так как нарушение при проверке имело место, было зафиксировано прокуратурой.

Также суд первой инстанции посчитал, что совершенное обществом административное правонарушение, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года по делу N А12-22289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак