Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-14374/12

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

N А60-29493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Северная Транспортная Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

по делу N А60-29493/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Северная Транспортная Компания" (ОГРН 1108903000095, ИНН 8903030064)

к ООО "Аудит-Партнер" (ОГРН 1026602950329, ИНН 6659033665)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Северная Транспортная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Аудит-Партнер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 920 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Северная Транспортная Компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, ответчик обязательства по договору не исполнил, аудиторское заключение подготовлено не было, в материалах дела нет доказательств того, что исполнитель выполнил какие-либо иные работы в рамках договора и передал их заказчику с учетом условий пункта 5.1 договора. До настоящего времени результаты работ, с обоснованием их стоимости, переданы не были. С учетом прекращения действия договора, отсутствие результатов выполненных работ, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде перечисленной суммы аванса в размере 180 000 руб. Кроме того, ответчиком в материалы дела был предоставлен акт N 12 от 10.11.2011, дополнительное соглашение к договору на оказание аудиторских услуг N 1-008 от 13.05.2011, со ссылкой на представленные документы ответчик утверждал, что выполнил работы на сумму 440 000 руб. После заявления истцом о фальсификации представленных документов, а также недоказанности размера выполненных работ на сумму 440 000 руб., с учетом пункта 5.1 договора, ответчик отозвал предоставленный акт и дополнение к договору. Однако в материалы дела взамен отозванных документов ответчик предоставил новый акт от 30.08.2011, который частично был составлен с учетом возражений, которые делал истец на ранее предоставленный, а именно истец, указывал, что в акте от 10.11.2011 нет перечня выполненных работ, кроме того акт был подписан после прекращения полномочий Батажева М.А. С учетом этого, ответчик переделал и предоставил в материалы дела новый акт от 30.08.2011, который якобы свидетельствует о частичном выполнении работ. Однако в акте от 30.08.2011 ответчик указал перечень неких действий, которые при этом не входили в предмет заключенного договора, без учета пункта 5.1 договора, в котором закреплено условие, о том, что стоимость оказанных услуг определяется по факту человеко-часов, стоимость одного часа составляет 812 руб. В связи с отсутствием в акте оказанных услуг конкретного перечня оказанных услуг, а также затраченного на оказание услуг времени, указанная в акте от 30.08.2011 стоимость выполненных работ является неподтвержденной и необоснованной. С учетом того, что новый акт от 30.08.2011 был предоставлен только после указания истцом на недостатки акта от 10.11.2011, в новом акте перечислены действия которые не входили в предмет договора и доказательств выполнения ответчиком этих работ нет, в акте лишь зафиксировано, что исполнитель якобы выполнил работы на сумму 180 000 руб. исходя из расчета 182 руб. стоимости в час, без расшифровки из чего сложилась конечная сумма, то указанный акт не мог быть положен в основу судебного акта, так как не является допустимым доказательством по настоящему спору, по указанным выше основаниям. Кроме того, дополнительным подтверждением того, что ответчиком услуги оказаны не были, служит предоставленный в материалы дела акт приема-передачи от 05.05.2012, согласно которому ООО "Аудит-Партнер" передал конкурсному управляющему ООО "Северная транспортная компания" бухгалтерскую документацию, среди которой, также не оказалось аудиторского заключения.

Ответчик, ООО "Аудит-Партнер", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что необходимым условием при взыскании неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения, в данном случае, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-008 от 13.05.2011. Отсутствие аудиторского заключения не означает невыполнение работ в рамках заключенного договора N 1-008 от 13.05.2011, поскольку из условий договора следует, что предметом договора являлось не только составление аудиторского заключения, но и комплекс мероприятий по проверке достоверности финансовой отчетности заказчика. После заключения договора истец представил к проверке первичные документы согласно акту 04.06.2011, а база бухгалтерского учета и регистры бухучета к проверке предоставлены не были, следовательно, проверить достоверность отражения первичных документов в бухгалтерском учете не представлялось возможным, соответственно у ответчика не было оснований начинать аудиторскую проверку. Ответчик считает утверждения истца по поводу того, что новый акт от 30.08.2011 был составлен с учетом возражений истца на раннее предоставленный акт от 10.11.2011, бездоказательными. Поскольку база бухгалтерского учета и регистры бухучета к проверке предоставлены не были, путем совместных переговоров сторонами было принято решение о восстановлении бухгалтерской базы в программе 1-С Бухгалтерия (версия 7.7). Именно в целях восстановления бухгалтерской базы ответчик выполнил подготовительные работы: были проверены первичные документы, истребованы недостающие, составлены регистры бухгалтерского учета, сформирован отчет по ГСМ, проведена проверка начисления заработной платы сотрудникам. Данная часть работ подтверждается промежуточным актом от 30.08.2011 на сумму 180 000 руб. Следующим этапом в работе ответчика было составление бухгалтерской отчетности и формирование налоговых деклараций ООО "Северная транспортная компания". Истцу было предложено внести исправления в бухгалтерскую отчетность и сдать уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые декларации по налогу на имущество. В подтверждение выполнения этой части работ у ответчика имеются распечатки из восстановленной бухгалтерской базы: оборотно-сальдовые ведомости, налоговые регистры, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые декларации по налогу на имущество за 2010 год. В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит не может осуществляться аудиторскими организациями, оказывавшими в течение трех лет, непосредственно предшествовавших проведению аудита, услуги по восстановлению и ведению бухгалтерского учета, а также по составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности физическим и юридическим лицам, в отношении этих лиц. Именно этим обстоятельством объясняется отсутствие аудиторского заключения. Поскольку истец и ответчик находятся в разных регионах, все результаты работ направлялись посредством электронной почты, шла переписка с ООО "Северная транспортная компания", в адрес истца отправлялись регистры бухгалтерского учета, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые декларации по налогу на имущество.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 между ООО "Северная Транспортная Компания" (заказчик) и ООО "Аудит-Партнер" (исполнитель) заключен договор N 1-008, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работы по подготовке аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности за 2010 финансовый год (т.1 л.д.18-23).

В соответствии с п.5.1 договора за услуги по проведению проверки заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 180 000 руб.

Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100% договорной стоимости работ на дату начала проведения проверки в соответствии с Приложением N 1, окончательный расчет в течении 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п.5.3 договора).

ООО "Северная транспортная компания" во исполнение условий договора перечислило расчетный счет ООО "Аудит-Партнер" денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 195 от 08.06.2011 (л.д.24).

Истец, указывая, что ответчик свою обязанность по договору не исполнил, аудиторские услуги оказаны не были, акт оказанных услуг подписан не был, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств в заявленном размере ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для взыскания с ответчика перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив, что из условий договора N 1-008 от 13.05.2011 (раздела 3, приложения N 2) следует, что предметом договора являлось не только составление аудиторского заключения, а комплекс мероприятий по проверке достоверности финансовой отчетности заказчика, а из представленного акта от 30.08.2011, подписанного сторонами в отсутствие замечаний, следует, что работы на сумму 180 000 руб. в рамках спорного договора выполнены, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы истца о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца судом апелляционной инстанции не принимаются, как документально не подтвержденные.

Ссылка истца на то, что акт от 30.08.2011 является недостоверным доказательством, поскольку составлен ответчиком после заявления истцом о фальсификации акта 10.11.2011, и после указания истцом на недостатки акта от 10.11.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не заявлял о фальсификации акта от 30.08.2011 в соответствии со ст.161 АПК РФ. При этом, акт подписан руководителями истца и ответчика, содержит оттиски печатей организаций, а следовательно соответствует ст.64,67,68 АПК РФ. Оснований для признания данного акта недостоверным доказательством судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-29493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" (ОГРН 1108903000095, ИНН 8903030064) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова